Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40328 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный номер - административные правонарушения - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

с участием адвоката Филицс Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Королева Б.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Королева Б.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву Б.С., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "...", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах"; ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Королевым Б.С., управлявшим автомобилем марки "..."; в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..."; риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", которое выплатило истцу ...руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" Бойкова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что страховые возмещения в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО (страхователь Королева Н.В.) полностью выплачены собственникам автомобилей, пострадавших в ДТП, в пределах лимита гражданской ответственности, составляющего ...руб.

Ответчик Королев Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Форд", который с места происшествия скрылся. Сведениями о водителе и его автомобиле ответчик не располагает.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Королев Б.С. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Филицс Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ...г. у дома ... по ...г. ...произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "...", государственный регистрационный номер ... (собственник - ...), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ...и автомашине марки "...", государственный регистрационный номер ... (собственник - ...) (л.д. 5, 6).

В дорожно-транспортном происшествии участвовали: Королев Б.С., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер..., принадлежащим...; ...управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер..., принадлежащим... на праве собственности;..., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ...принадлежащим ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Королевым Б.С. подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Королева Б.С. в нарушении подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010 (л.д. 9-10), постановлением от 18.08.2010 г. по делу об административном нарушении N...в соответствии с которым Королев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление от 18.08.2010 г. ответчиком не обжаловалось.

Восстановительный ремонт автомобиля "..." осуществлен ООО "...". Стоимость затрат на ремонт составила ...руб. (л.д. 40). Указанную сумму ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "..." согласно платежному поручению от 21.10.2010 г. N... (л.д. 43).

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 16.08.2010 г. (л.д. 10-11), акты согласования объема ремонтных работ от 20.09.2010 г., 01.10.2010 г., 08.10.2010 г. (л.д. 12-15), счет к заказ-наряду на выполненный ремонт от 06.10.2010 г. (л.д. 32-39), платежное поручение от 21.10.2010 г. N... (л.д. 43).

ЗАО СК "Мегарусс-Д" в полном объеме выполнил свои обязательства страховщика по полису ОСАГО серии ВВВ N... (страхователь Королева Н.В.) в рамках лимита гражданской ответственности, установленного законом в размере ... руб., что подтверждается копиями: актов о страховом случае от 21.09.2010 г. N..., от 22.12.2010 г. N..., платежных поручений от 07.10.2010 г. N... (на сумму ... руб.) и от 30.12.2010 г. N... (на сумму... руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д", суд исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о произведенных указанным ответчиком выплатах в результате наступления страхового случая, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д", так как страховые возмещения в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО (страхователь Королева Н.В.) полностью выплачены собственникам автомобилей, пострадавших в ДТП, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного законом.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика Королева Б.С., суд руководствовался ст. 965 ГК РФ, а также исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Королева Б.С., ..., ... произошло по вине ответчика Королева Б.С., нарушившего подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; оснований разделения ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия с другими участниками ДТП, согласно копиям материалов об административном правонарушении, не имеется; к истцу перешло право требования к ответчику Королеву Б.С., с учетом степени ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы; ответчиком Королевым Б.С. не представлено возражений по доводам истца о размере ущерба, причиненного ОСАО "Ингосстрах", в результате осуществленных выплат по страховому случаю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба в размере ...руб., причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика Королева Б.С., с него же подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ...руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" не имеется, правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Королева Б.С., по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Королева Б.С. о том, что о слушании дела в Гагаринском районном суде г. Москвы он был извещен только повесткой на 06 сентября 2011 г., в связи с чем не смог защитить свои интересы в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2011 г. ответчик Королев Б.С. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что как указано в кассационной жалобе, он не знал по какому делу и на каких основаниях вызван в суд, а копии искового заявления не получал (л.д. 83-86).

Довод кассационной жалобы Королева Б.С. о том, что при вынесении решения суд не учел его материального и имущественного положения, семейные обстоятельства - беременность жены и невыплаченные кредиты, не может являться основанием для изменения решения суда, так как ответчик Королев Б.С. не заявлял требований о снижении размера возмещаемого вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения, а также не представлял доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

Иных доводов в обоснование просьбы изменить решение суда в кассационной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи