Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40332 (ключевые темы: стимулирующие выплаты - выплаты стимулирующего характера - качество работы - трудовой договор - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе Хатунцевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хатунцевой Л.Л.к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" об установлении размера стимулирующей выплаты, взыскании стимулирующей выплаты - отказать, установила:

Хатунцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Российский университет дружбы народов" (РУДН) об установлении размера стимулирующей выплаты, взыскании стимулирующей выплаты, указав, что работодатель незаконно не выплачивает ей доплату за качество работы, предусмотренную коллективным договором.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отменен которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителей истца по доверенности Хатунцеву З.И. и по устному ходатайству Полит М.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хатунцева Л.Л. принята на работу в ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" на основании приказа N...от ... г. на должность ...с окладом ...руб. ежемесячно; 25.11.2008 г. с Хатунцевой Л.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому ее базовый оклад составил ... ... руб., соответствующий профессиональной квалификационной группе в размере 5/4, повышающий коэффициент 1,5, надбавка за интенсивность работ - размере ...руб., надбавка за качество выполняемой работы не назначена; предложений от начальника подразделения в адрес администрации Университета о назначении Хатунцевой Л.Л. надбавки за качество работы не поступало; Хатунцева Л.Л. имеет два дисциплинарных взыскания (приказ N... л/с от ...г. и приказ N... л/с от ...г.) за некачественное выполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 129, 135 ТК РФ, а также исходил из того, что согласно п. 3.8 "Положения об оплате труда в Российском университете дружбы народов и иных формах материальной поддержки работников Университета", принятого Ученым советом Университета 20.10.2008 г. протокол N 8 и утвержденного приказом Ректора 21.10.2008 г. N... к стимулирующим выплатам работников из числа административно-управленческого, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала относятся, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также выплаты за качество выполняемых работ; в соответствии с п. 8.7. Положения об оплате труда к регулярным стимулирующим выплатам относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; регулярные стимулирующие выплаты устанавливаются персонально на основании представления руководителя подразделения в пределах имеющихся средств на оплату труда, при снижении показателей, за которые была назначена выплата, она может быть отменена.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении размера стимулирующей выплаты и взыскании стимулирующей выплаты, правильным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что работодатель не вправе лишить работника стимулирующей выплаты, т.к. это является нарушением ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, установленную трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, не влияет на правильность вывода суда.

Так, выплата за качество работы трудовым договором с Хатунцевой Л.Л. не предусмотрена, начальник структурного подразделения к администрации за назначением подобной выплаты не обращался, Хатунцева Л.Л. имеет дисциплинарные взыскания за ненадлежащее качество работы.

Кроме того, согласно разъяснениям о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2010 г. N 810н), к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не истребовал штатное расписание, не может быть принят во внимание, поскольку это не повлекло неисследованности обстоятельств дела.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда в кассационной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи