Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40339 (ключевые темы: инвестиционный договор - вторая очередь - техническая инвентаризация - доплаты - расчет стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Сырбу Р.В. - Трофимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сырбу Р.В. в пользу ЗАО СК "Строймонтаж" ...рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ...рублей ... копеек, а всего ... рубль ... (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении встречного иска Сырбу Р.В. к ЗАО СК "Строймонтаж" о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать, установила:

ЗАО СК "Строймонтаж" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты за ... кв. м общей площади квартиры, занимаемой межкомнатными перегородками в размере ...рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Сырбу Р.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N... от ... к инвестиционному договору N...от ...г., предусматривающее оплату площади, занимаемой межкомнатными перегородками дополнительно к общей площади квартиры, так как в инвестиционном договоре не были предусмотрены проектные показатели фактической площади квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Сырбу Р.В. - Трофимову Л.А., Анохина А.Е., представителя ЗАО СК "Строймонтаж" - Левшинскую В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 181, 196, 199, 421 ГК РФ.

Судом установлено, что ...года между ЗАО СК "Строймонтаж" и Сырбу Р.В.был заключен инвестиционный договор N...о совместном участии ЗАО СК "Строймонтаж" и Сырбу Р.В. в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "...".

Согласно п. 1.4.3 инвестиционного договора ответчик осуществлял инвестирование в реализацию инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным договором и Законом РФ N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 3.1. инвестиционного договора ответчик обязался профинансировать путем внесения инвестиционного взноса, связанные с реализацией проекта работы в объеме, установленном инвестиционным договором, а истец обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать ответчику отдельное жилое помещение с проектным номером тип "...", ориентировочной общей площадью ... кв. м. на ...этаже (отметка ...), в корпусе "..." объекта второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "..." с подземной автостоянкой в ...по адресу: г...

...года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к инвестиционному договору, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. стороны определили, что занимаемая межкомнатными перегородками площадь является оплачиваемой. Фактическая площадь квартиры составляет сумму площади квартиры, занятой межкомнатными перегородками, и общей площади квартиры по итогам обмеров органами технической инвентаризации и подлежит оплате ответчиком из расчета стоимости одного кв. м. общей площади квартиры, установленной п. 5.1. инвестиционного договора.

Пп. 3 п. 1.1. дополнительного соглашения N... от ...года к инвестиционному договору предусмотрено, что в случае превышения фактической площади квартиры относительно проектных показателей, ответчик обязан доплатить истцу недоплаченную сумму с учетом площади, занимаемой межкомнатными перегородками.

Пп. 4 п. 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что площадь, занимаемая межкомнатными перегородками, составляет ... кв.м.

11 апреля 2008 года объект, в котором расположена квартира, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В п. 5.1 инвестиционного договора определено, что инвестиционный взнос ответчика определен сторонами в размере эквивалентном ...долларов США из расчета стоимости одного квадратного метра - ...руб.

В соответствии с произведенными органами БТИ обмерами, квартира ответчика N..., состоит из ...комнат, общей площадью ...кв.м, жилой площадью ...кв.м, на ... этаже в корпусе ...объекта, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ЗАО СК "Строймонтаж", суд первой инстанции указал, что ответчик обязан оплатить истцу за ...кв.м площади квартиры, в связи с изменением общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ относительно проектных показателей на ...кв.м и с учетом площади, занимаемой межкомнатными перегородками, возведенными ответчиком на стадии строительства составляющей. Отказывая Сырбу Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору N...от... недействительным, суд указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм материального права и установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что площадь квартиры, занимаемая межкомнатными перегородками ...кв.м, была определена ЗАО СК "Строймонтаж", а не органами технической инвентаризации, что свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании стоимости указанной площади, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что площадь, занимаемая межкомнатными перегородками была определена по соглашению сторон в дополнительном соглашении N... от ...г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что данная услуга была навязана ответчику, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., которое, по мнению ответчика, имеет для суда преюдициальное значение, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное определение суда кассационной инстанции не содержит выводов о недействительности дополнительного соглашения N...от ..., а лишь указывает на то, что наличие или отсутствие у истца обязанности по доплате может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сырбу Р.В. - Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи