Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40341 (ключевые темы: нотариус - заграничный паспорт - подделка документов - технические устройства - дипломатический паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Мартыненко Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. на действия Маркиной О. и.о. нотариуса Елина С.М. - отказать, установила:

Мартыненко Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Маркиной О.Н. и.о. нотариуса Елина С.М.

В обоснование своего заявления Мартыненко Д.Р. указал на то, что 16.07.2011 г. он обратился к Маркиной О.Н. и.о. нотариуса Елина С.М. по вопросу удостоверения копии его загранпаспорта. В удовлетворении просьбы ему было отказано незаконно, так как паспорт выдан органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель Мартыненко Д.Р. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Маркина О.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Мартыненко Д.Р.

В заседание суда второй инстанции Мартыненко Д.Р. не явился, в кассационной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющимся документам Мартыненко Д.Р. извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартыненко Д.Р. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маркиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что 16.07.2011 г. Мартыненко Д.Р. обратился к Маркиной О.Н. и.о. нотариуса Елина С.М. с просьбой об удостоверении копии его биометрического загранпаспорта ... выданного ФМС ... ...г. В удостоверения копии паспорта было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко Д.Р.

При этом суд исходил из того, что отказ Маркиной О.Н. и.о. нотариуса

Елина С.М. является правомерным, так как биометрический загранпаспорт является сложным техническим устройством, содержащим электронный носитель, он не содержит оттиска печати, подписи, которые являются обязательным атрибутом документа, копия с которого может быть удостоверена нотариусом.

В кассационной жалобе указывается на то, что в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязательность таких реквизитов, как подпись и печать, для удостоверения копии документа, в рассматриваемом случае. Указанные требования содержатся в двух нормах, первая - в ГОСТ Р 6.30-2003, но она носит рекомендательный характер и относится к классу документов, в который загранпаспорт не входит, вторая - в п. 37 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами", однако гипотеза данной нормы распространяет свое действие только на документы, исходящие от юридических лиц. Загранпаспорт является техническим сложным устройством, но это не лишает его статуса документа, которым он также является, и с него может быть выполнена графическая копия как с документа. В законодательстве отсутствует запрет на свидетельствование верности копий с документов, которые являются сложным техническим устройством.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда обоснованны и соответствуют требованиям норм материального права.

В п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Федеральной нотариальной Палатой (протокол заседания правления от 26-27 марта 2003 г. N 0303), разъяснено, что нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа, если поверхность бумажного носителя документа заламинирована либо скрыта иным техническим способом, не позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа.

В п. 9 Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации, и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2005 г. N 687, установлено, что пластиковый вкладыш (страницы 1 и 2), содержащийся в указанных паспортах, представляет собой многослойную, спрессованную при высокой температуре конструкцию, в которую помещена микросхема с антенной. Страница 1 является титульной страницей. Страница 2, являющаяся оборотом пластикового вкладыша, предназначена для размещения персональных данных владельца паспорта и состоит из двух частей: нижняя четверть страницы - машиночитаемая зона, в которой располагается машиночитаемая запись, состоящая из комбинации букв и цифр, содержащая в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе; верхние три четверти страницы - визуальная зона. Страница 2 защищена ламинационной пленкой с дифракционными элементами.

Таким образом, биометрический загранпаспорт является технически сложным документом, включающим заламинированные страницы, содержащие скрытую информацию в электронном виде, что не позволяет нотариусу сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа и свидетельствовать верность его копии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи