Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40343 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание ссудного счета - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Расторгуевой Н.С., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условие п. 3. кредитного договора N... от 18.12.2009 года, по которому предусмотрена обязанность заемщика по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В качестве применения последствий недействительности сделки в части взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Форсуновой И.В. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлине в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" России в доход государства госпошлину в размере 2009,39 руб. Установила:

Форсунова И.В. обратилась в суд с иском АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора N... от 18.12.2009 г. об обязанности заемщика оплатить обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскании процентов, начисленных на основную сумму долга с 26 мая 2011 года по день фактической уплаты основного долга, взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Форсунов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Брянцев С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Брянцев С.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Брянцева С.Г., представителя истца Форсунова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 181, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18 декабря 2009 года между АК Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса N 1569/01664 Краснопресненского отделения N 1569 и Форсуновой И.В. был заключен кредитный договор N.... Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику Форсуновой И.В. ипотечный кредит на сумму ... рублей с уплатой 15,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв. м. находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., д ..., кв. ..., на срок до 18 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 23).

Удовлетворяя иск Форсуновой И.В. о признании кредитного договора частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007г. N302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия п. 3.1 кредитного договора от 18 декабря 2009 г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной Форсуновой И.В. комиссии в размере 60 000 рублей.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; исполнение сделки началось 18 декабря 2009 г., а исковое заявление подано в суд 15 июля 2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным иск Форсуновой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшив проценты до ... рублей, исходя из соразмерности нарушения, допущенного ответчиком, наступившим последствиям.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере ... рублей, исходя из характера нравственных переживаний истца относительно неправомерных действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; операция по открытию ссудного счета осуществляется в рамках кредитного договора, по условиям которого сторонами достигнуто соглашение; в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" истцом заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки, т.е. срок исковой давности пропущен, истец не представил доказательства причинения морального вреда, судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начало периода неправомерного удержания суммы комиссии следует исчислять со дня, когда ответчиком было отказано Форсуновой И.В. в возврате денежных средств на основании досудебной претензии, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N... от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона N... от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие положения, определяющие оснований недействительности и последствия недействительности сделок, содержатся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дел усматривается, что Форсуновой И.В. был предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки и применении соответствующих последствий ее ничтожности, срок исковой давности по такому иску составляет три года со дня начала исполнения сделки, т.е. с 18 декабря 2009 г. Поскольку иск был подан в течение трех лет с указанного дня, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и введение ссудного счета ничтожно, оно не может являться предметом соглашений и применяться в правоотношениях между кредитором и должником.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами (ст.ст. 167, 1107 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции с учетом приведенной нормы закона обоснованно исходил из того, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав Форсуновой И.В. не могло не причинить ей нравственный страданий, переживаний, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита, а также переживаний, вызванных отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи