Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40348 (ключевые темы: регистрация права собственности - расходы - исполнение обязательств - договор купли-продажи квартиры - издержки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе Бойко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бойко А.Н. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Бойко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании с ответчика неправомерно присвоенных денежных средств истца в сумме ... руб., указав, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру, приобретенную истцом и его супругой; 10.09.2007 г. истец оплатил предусмотренные договором денежные средства в сумме ...руб.; 04.12.2010 г., после неоднократных требований, истец получил от ответчика свидетельство о праве собственности на квартиру; ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, задержал более чем на 2 месяца передачу документов о зарегистрированном праве, при этом сами документы содержали технические ошибки; Акт об исполнении обязательств по договору сторонами не подписан; истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Смотрову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2007 г. Бойко А.Н. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был заключен договор N... "..." (л.д. 7-10), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: г. ..., номер на площадке ..., кол-во комнат ..., проектной площадью ...кв.м., включающей в общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., а истец обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2.4. договора указанное в п. 1.1. договора сопровождение приобретения квартиры состоит из действий по бронированию квартиры (прав на нее) за истцом, обеспечению заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между истцом и правообладателем; обеспечению заключения основного договора купли-продажи квартиры; проведения всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации

Для целей исполнения договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ...руб. в срок до 10.09.2007 г. включительно. Указанная сумма состоит из расходов ответчика на исполнение поручения и вознаграждения ответчика в размере ...руб. (п. 3.1. и 3.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копией квитанции от 10.09.2007 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 11), представителем ответчика не оспаривается.

04.12.2010 г. истцом был получен зарегистрированный договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности; 06.12.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении отчета о проведанной работе и расходах, понесенных ответчиком, а также возврате денежных средств, сверх суммы понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, а также исходил из того, что договор, заключенный сторонами, не содержит условия о предоставлении ответчиком истцу отчета о расходах, понесенных ответчиком при выполнении поручения истца; что предмет договора N... "...", заключенного сторонами, шире, чем указывал истец в своем исковом заявлении; что цена договора -...руб. включает в себя исполнение ответчиком всех предусмотренных обязательств по договору, в том числе, а не исключительно, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру; что доказательств незаконного присвоения ответчиком денежных средств истца в сумме ...руб., состоящей из суммы расходов ответчика по договору в размере ...руб., уплаченной истцом по п. 3.1. договора, минус расходы, которые реально понес ответчик для выполнения поручения, по подсчетам истца, в сумме ...руб., суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере ...руб. уплачены не только за регистрацию права собственности на квартиру, но и за выполнение других обязательств, предусмотренных договором; расходы, понесенные ответчиком при исполнении обязательств по договору, исходя из его условий, не ограничиваются уплатой госпошлины за регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, изготовление кадастрового паспорта; обязанность ответчика предоставлять истцу отчет о произведенных расходах, договором не предусмотрена, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная жалоба истца, по существу, не опровергает указанные выводы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что сторонами договора исчерпывающим образом определен состав издержек ответчика, который оплачивается сверх вознаграждения, не состоятелен.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.1. договора, расходы, состоящие из расходов на регистрацию сделки и изготовления справки ТБТИ, экспликации и поэтажного плана, это только расходы, связанные с регистрацией права собственности истца, в то время как предмет договора несколько шире и включает оказание услуг по бронированию квартиры, обеспечению заключения предварительного договора купли-продажи, обеспечения заключения основного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен предоставить отчет о понесенных при выполнении договора расходах; что расходы, сверх суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за регистрацию права собственности и расходов на изготовление справки ТБТИ, экспликации и поэтажного плана, являются издержками ответчика и не подлежат возмещению истцом, так как не были согласованы в договоре, получили оценку суда первой инстанции, которая представляется судебной коллегии правильной, обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда в кассационной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Гагринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи