Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40352 (ключевые темы: завещание - нотариус - автономная некоммерческая организация - почерковедческая экспертиза - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Аванесовой Г.А.

с участием адвокатов Родиной С.В., Димакова В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Батаевой З.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батаевой З.С. к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать; признать право собственности за Самсоновой Н.Ю. в порядке наследования по завещанию от ... г. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., машиноместо N..., расположенное по адресу: г. ..., после смерти Березкина Ю.В., умершего ... г.; право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Батаева З.С. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., принадлежала на праве собственности Березкину Ю.В., который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог проживать один и нуждался в постоянной посторонней помощи. На протяжении более трех лет Батаева З.С. постоянно за ним ухаживала, оказывала помощь в ведении домашнего хозяйства. В благодарность за ее поддержку и помощь 30 марта 2010 г. Березкин Ю.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей указанную квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., 2 апреля 2010 г. Березкин Ю.В. составил новое завещание, завещав принадлежащую ему на праве собственности квартиру Самсоновой Н.Ю. В ... г. Березкин Ю.В. умер. Завещание от 2 апреля 2010 г. в пользу Самсоновой З.С. является недействительным, поскольку 2 апреля 2010 г. Березкин Ю.В. никуда не выезжал и завещания не подписывал, завещание от 2 апреля 2010 г. подписано не Березкиным Ю.В., а другим лицом.

Самсонова Н.Ю. предъявила встречные исковые требования к Батаевой З.С. о признании права собственности на спорную квартиру и машиноместо N..., расположенное по адресу: г. ...

В обоснование своих требований Самсонова Н.Ю. пояснила, что она является единственным наследником после смерти ее отца Березкина Ю.В. В установленный шестимесячный срок она подала заявление о принятии наследства нотариусу Крупновой Л.Г., в связи с чем было открыто наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось в связи с рассмотрением иска о признании завещания недействительным в суде. Ее отец Березкин Ю.В. не нуждался в постоянной посторонней помощи, она сама приходила к отцу и оказывала необходимую помощь.

Батаева З.С. и ее представитель - адвокат Димаков В.В., в судебное заседание явились исковые требования Батаевой З.С. поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Самсонова Н.Ю. и ее представитель - адвокат Родина С.В., в судебное заседание явились, исковые требования Батаевой З.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Батаева З.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батаевой З.С., представителя Батаевой З.С. - адвоката Димакова В.В. (ордер на л.д. 219), Самсоновой Н.Ю., представителя Самсоновой Н.Ю. - адвоката Родиной С.В. (ордер в деле, доверенность от 5 февраля 2011 г. N в-291 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. ..., являлся Березкин Ю.В., умерший в ... г. После смерти Березкина Ю.В. открылось наследство, в состав которого вошли спорная квартира, расположенная по адресу: г. ... а также машиноместо N... Наследником по закону и по завещанию, составленному 2 апреля 2010 г., после смерти Березкина Ю.В. является его дочь Самсонова Н.Ю., которая в срок, установленный законодательством - 14 сентября 2010 г., обратилась к нотариусу Крупновой Л.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 2 апреля 2010 г.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы. В результате исследования судом заключения экспертизы, проведенной ООО "..." в соответствии с определением суда от 22 июня 2011 г., были выявлены его недостатки, различные по своему характеру и причинам возникновения. Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "..." и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от 22 июля 2011 г. назначил повторное исследование подписи и расшифровки подписи умершего Березкина Ю.В. в оспариваемом завещании, поручив проведение экспертизы АНО "...".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключению экспертизы, проведенной ООО "..." в соответствии с определением суда от 22 июня 2011 г., согласно которому подпись от имени Березкина Ю.В. в завещании от 2 апреля 2010 г. выполнена не Березкиным Ю.В., а иным лицом, заключению экспертизы, проведенной АНО "..." в соответствии с определением суда от 22 июля 2011 г., согласно которому краткие записи "Березкин Ю.В." и подпись от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания, составленного 2 апреля 2010 г. в пользу Самсоновой Н.Ю., удостоверенного нотариусом ..., врио нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю., и зарегистрированного в реестре за N..., на строке после слов "собственноручно подписываюсь" выполнены самим Березкиным Ю.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Батаевой З.С. и об удовлетворении требований Самсоновой Н.Ю.

При этом суд исходил из того, что завещание от 2 апреля 2010 г. подписано собственноручно Березкиным Ю.В., составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, требования законодательства к форме завещания полностью соблюдены.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание квалификацию эксперта экспертизы АНО "...", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, несмотря на то, что в сопроводительном письме АНО "..." от 8 апреля 2011 г. N 202-11 данные документы указаны в качестве приложения. Квалификация эксперта судом не установлена, а следовательно, заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. К заключению первоначальной экспертизы, проведенной ООО "...", приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ в основу решения суда должно было быть положено заключение первоначальной экспертизы. Повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которое было обосновано заключением специалиста от 20 июля 2011 г. N 89-11, подготовленного АНО "...", и проводилась в том же экспертном учреждении, специалистом которого подготовлено указанное заключение.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что в заключение экспертизы, проведенной АНО "...", указаны данные о квалификации эксперта ... (л.д. 178-187): она является кандидатом юридических наук, действительным членом НП "Палата судебных экспертов", имеет высшее юридическое образование и квалификацию эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по данной специальности более 11 лет. Данных, опровергающих эти сведения, суду не представлено. Специалист ООО "..." ...как указано в заключении проведенной им экспертизы, имеет высшее юридическое образование по специальности юрист-правовед, эксперт-криминалист, диплом с правом проведения всех видов криминалистических экспертиз, в том числе судебно-почерковедческих, стаж экспертной работы 13 лет (л.д. 142). Таким образом, ...является более квалифицированным специалистом в проведении именно судебно-почерковедческих экспертиз.

То, что сотрудник АНО "..." ранее выдал заключение специалиста в отношении заключения ООО "...", не является препятствием к назначению судебно-почерковедческой экспертизы в данном учреждении.

В кассационной жалобе Батаева З.С. указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы, а также о допросе экспертов в судебном заседании, тем самым противоречия между двумя экспертными заключениями устранены не были.

Между тем, из материалов дела видно, что его обстоятельства были исследованы судом достаточно полно и всесторонне, в заключении экспертизы АНО "..." указаны причины расхождений выводов первичной и повторной экспертизы, суд принял их во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батаевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи