Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40354 (ключевые темы: премия - положение об оплате труда - трудовой договор - пропуск срока - коллективный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Парфеновой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о выплате премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии - отказать, установила:

Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о выплате премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" с ...года в должности... Согласно п. 5 заключенного с ней трудового договора за выполнение должностных обязанностей ей установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, персональной надбавки и премии. Размер надбавки и премии регулируется коллективным договором и положением об оплате труда. Начиная с апреля 2011 года, работодатель стал необоснованно снижать ей размер премии, в июне она была лишена полностью премии. Снижение и лишение ее премии повлекло за собой уменьшение начисления отпускных. Истец считает действия работодателя нарушающими ее права, указанные действия причинили ей моральный вред, который она оценивает в ...рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Парфенова С.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Парфенову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Парфенова С.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" с ...года. ...года между ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" и Парфеновой С.В. был заключен трудовой договор N..., согласно которому Парфенова С.В. была переведена на должность ...

Согласно п. 5.2. указанного трудового договора N... от... работнику выплачиваются премии (вознаграждения), предусмотренные коллективным договором или Положением об оплате труда работников.

В соответствии с п. 4 Положения об оплате труда работников по результатам текущей хозяйственной деятельности, финансово-экономического состояния института работникам АУП и вспомогательному персоналу ежемесячно (ежеквартально) может выплачиваться премия, начисляемая в% отношении от должностного оклада.

Согласно п. 4.2 Положения о премировании работников основанием для начисления премии является приказ по институту с указанием сумм премирования каждого сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, согласно п. 1.6 Положения о премировании работников периодичность премирования и объемы премиальных средств определяются генеральным директором института, исходя из финансового состояния института, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату истцу премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах, Положении об оплате труда работников, Положении о премировании работников, являющихся приложениями к коллективному договору организации, и нормах материального права.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о выплате премии и процентов за нарушение сроков выплаты премии, поскольку Положением о премировании работников не предусмотрено обязательное премирование сотрудников Общества. Трудовым законодательством также не предусмотрена такая обязанность работодателя.

При этом, судом было учтено, что истцу, согласно приказам о поощрении работников, в апреле 2011 года была выплачена премия с размере ...рублей, а в мае 2011 года в размере ...рублей, в связи с чем ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему премии, предусмотренные Положением об оплате труда.

Довод кассационной жалобы о том, что Парфенову С.В. необоснованно лишили премии, так как к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, должностные обязанности выполняла в полном объеме, приказов о снижении и лишении ее премии не выносилось, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи