Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40358/11 (ключевые темы: подача частной жалобы - право пользования жилым помещением - ходатайство о восстановлении процессуального срока - расторжение договора социального найма - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40358/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Бартеневой Т.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бартеневой Татьяны Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 октября 2010 года - отказать, установила:

истцы - Сапожников И.И., Сапожникова Н.И. и Сапожникова П.Д. обратились в суд с иском к Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вселении, обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Бартенева Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., предъявила встречный иск к Сапожникову И.И., Сапожниковой Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. производство по делу в части по иску Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. к Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о вселении, обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., к Сапожникову И.И., Сапожниковой Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, - прекращено, в связи с отказом сторонами от данных исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. рассмотрен иск в остальной части - удовлетворены требования Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. к Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

08.09.2011 г. в суд поступила частная жалоба Бартеневой Т.И. на вышеуказанное определение суда от 11.10.2010 г., одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Бартенева Т.И. и ее представитель Сахарова Н.С. в судебном заседании просили восстановить срок на подачу частной жалобы.

Сапожников И.И. и Сапожникова П.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Сапожникова Н.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, об отмене данного определения просит Бартенева Т.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бартеневой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сапожникова И.И. и Сапожниковой Н.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, Бартенева Т.И. присутствовала в судебном заседании - 11.10.2010 г., в ходе которого отказалась от своих исковых требований к Сапожниковым И.И., Н.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, Сапожниковы И.И., Н.И. отказались от своего иска о вселении, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по данным требованиям. Следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал 21.10.2010 г. Определение вступило в законную силу 22.10.2010 г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были поданы Бартеневой Т.И. лишь 08.09.2011 г. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Бартенева Т.И. ссылалась на то, что ее сын ... после перенесенной травмы перелома ноги и двух операций 24.05.2010 г. и 28.12.2010 г. нуждался в длительном лечении и уходе, который осуществляла она. Кроме того, ребенок болел в периоды с 09.10.2010 г. по 01.11.2010 г., с 09.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 11.01.2011 г. по 11.01.2011 г., с 28.03.2011 г. по 08.04.2011 г., с 20.04.2011 г. по 27.04.2011 г. с 30.06.2011 г. по 11.07.2011 г., о чем ему выдавались справки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бартеневой Т.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что обратилась с заявлением по истечении длительного времени, причины на которые ссылалась ответчица не относятся к ее личности, при этом, суд учел, что заявительница состоит в браке и проживает с отцом ребенка, также наличие заболевания ребенка не препятствовало ей принимать участие в судебном заседании 11.10.2010 г.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы, аналогичны требованиям заявительницы, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в жалобе не приведено. Из доводов жалобы усматривается, что обжаловать определение Бартенева Т.И. стала после обращения истцов в суд с новыми исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи