Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40359 (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - моральный вред - регистрация права собственности - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой Вероники Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Комаровой Вероники Валерьевны неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего ... руб.;

взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.;

взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" штраф в бюджет города

Москвы в размере ... руб., установила:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2006 г. с ответчиком заключен договор инвестирования в финансирование строительства жилого дома, согласно п. 3.2.2 которого компания обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав собственности в любом случае, не позднее 3-го квартала 2008 г.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01 октября 2008 г. по 30 апреля 2011 г., которая не может превышать общую сумму заказа, составляет ....

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как из-за длительного нарушения ответчиком обязательств по договору, ее семья из 4-х человек была вынуждена проживать в малогабаритной однокомнатной квартире, что негативно отражается на состоянии ее здоровья.

При разбирательстве дела просила взыскать с ответчика неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Комарова В.В., ее представитель по доверенности Крейнес Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на подписание сторонами передаточного акта, на то, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, на злоупотребление правом со стороны истицы.

В суд кассационной инстанции представители истицы по доверенностям Крейнес Д.А., Митина О.В. явились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истица Комарова В.В., представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, истицы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 сентября 2006 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Комаровой В.В. подписан договор инвестирования N..., по условиям которого Комарова В.В. принимает участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: ..., номер на площадке ..., количество комнат -..., площадью ....

Объем инвестиций Комаровой В.В. по договору составил .... руб. ... коп. Исполнение обязательств по оплате подтверждается актом N 1 от 14 сентября 2006 г., подписанным сторонами договора.

В силу с п. 3.2.2 Договора инвестирования компания обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность, обеспечив государственную регистрацию прав собственности Инвестора на квартиру в любом случае не позднее 3-го квартала 2008 г., то есть до 31.09.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из дела усматривается, что право собственности истицы на квартиру зарегистрировано 22.06.2011 г., то есть за пределами установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика с учетом положений ст. 333 НК РФ в размере ...руб.

Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания компенсации с ответчика морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате длительного не исполнения ЗАО "ПИК-Регион" своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания.

Довод жалобы о том, что 18.04.2011 г. сторонами договора подписан передаточный акт, согласно п. 5 которого стороны друг к другу по исполнению Договора и передаваемой квартиры претензий не имеют, - не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не свидетельствует об отсутствии нарушений права потребителя.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом учтено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств семьи истицы из 4 человек вынуждена была проживать в однокомнатной квартире, в стесненных жилищных условиях, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, несостоятелен, поскольку фактически права истицы ответчиком были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи