Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40360 (ключевые темы: мировое соглашение - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - частная жалоба - расчетный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя Булековой М.Н. в интересах ОАО "Спецтехавтоцентр" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым

утверждено мировое соглашение, заключенное представителем Бабкова-Эстеркина С.В. Богинским С.А. и представителем ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" по доверенности Булековой М.Н., по условиям которого ОАО "Спецтехавтоцентр" в срок до 03.10.2011 г. выплачивает Бабкову-Эстеркину С.В. сумму ... руб. путем перечисления на расчетный счет Бабкова-Эстеркина С.В.;

производство по делу по иску Бабкова-Эстеркина С.В. к ОАО "Спецтехавтоцентр" о защите прав потребителя прекращено, установила:

истец Бабков-Эстеркин С.В.обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Спецтехавтоцентр" о вз0ыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами ... р. взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства. Требования предъявлены в связи с некачественным ремонтом автомашины и основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и нормах ГК.

23.09.2011 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями сторон было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Спецтехавтоцентр" в срок до 03.10.2011 г. выплачивает Бабкову-Эстеркину С.В. сумму ... рублей путем перечисления на расчетный счет Бабкова-Эстеркина С.А.

Производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

С данным определением представитель ОАО "Спецтехавтоцентр" не согласен, просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Семченко В.В., являющегося потребителем.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Бабкова-Эстеркина С.В. по доверенности Богинский С.А. явился, доводы частной жалобы не признал.

Бабков-Эстеркин С.В., представитель ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Богинского С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является, в том числе, заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, оно заключено в интересах обеих сторон и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Как видно материалов дела 01.10.2010 г. Бабковым-Эстеркиным С.В., являющимся собственником автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., была выдана доверенность ... на право управления указанным транспортным средством, следить за техническим состоянием, проводить техническое обслуживание и осуществлять ремонт транспортного средства, расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением (л.д. 21).

Полномочий на право получения денежных средств не содержится. Из указанной доверенности усматривается, что ... не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с данным иском.

Кроме того, собственник автотранспортного средства вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод жалобы о том, что ... может обратиться в суд с иском, поскольку в платежных документах указал как плательщик, нельзя признать обоснованным, поскольку доверенность, имеющаяся в деле, не содержит полномочий по обращению в суд, а лишь связанные с выполнением поручения по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи