Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40366 (ключевые темы: взыскание денежных средств - кредитный договор - подсудность - ходатайство об отложении - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым

исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Сколиной Елене Борисовне о взыскании денежных средств возвращено заявителю, установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Сколиной Е.Б. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 18 июля 2011 года указанное исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Сколиной Е.Б. о взыскании денежных средств возвращено заявителю, разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту проживания ответчика.

С данным определением ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласно и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, ходатайство об отложении представил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Как следует из определения суда исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Сколиной Е.Б. о взыскании денежных средств возвращено заявителю, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

С законностью и обоснованностью определения суда нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 года к Кредитному договору N... от 07.11.2005 г., стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам банка к Заемщику разрешаются в Нагатинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 44.

Таким образом, между сторонами определен конкретный суд, в который банк может обратиться с соответствующими требованиями, при этом определение подсудности зависит от цены иска.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи