Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40369 (ключевые темы: изобретение - патент - речное судно - автор - промышленный образец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Повадина А.П., Савельева В.Г., Колычева А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Савельева Виталия Гавриловича, Колычева Алексея Мстиславовича к Повадину Анатолию Павловичу о признании патента на изобретение недействительным, удовлетворить частично.

Признать Савельева Виталия Гавриловича, Колычева Алексея Мстиславовича и Повадина Анатолия Павловича авторами изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу", на которое 15.12.2009 г. Повадиным А.П. получен патент N... на свое имя (с указанием Повадина А.П. единственным автором и патентообладателем).

Решение является основанием для Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатента) для аннулирования патента N... от 15.12.2009 г. на указанное изобретение "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу", на имя Повадина А.П. и выдачи нового патента с указанием в качестве авторов Савельева Виталия Гавриловича, Колычева Алексея Мстиславовича и Повадина Анатолия Павловича.

В остальной части исковые требования Савельева Виталия Гавриловича, Колычева Алексея Мстиславовича к Повадину Анатолию Павловичу о признании Савельева В.Г. патентообладателем указанного изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Повадина Анатолия Павловича в пользу Савельева Виталия Гавриловича судебные расходы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. Установила:

истцы Савельев В.Г., Колычев А.М. обратились в суд с иском к ответчику Повадину А.П. о признании патента на изобретение недействительным в части указания в нем Повадина А.П. в качестве единственного автора и патентообладателя, мотивируя свои требования тем, что они являются авторами изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу", однако, 15.12.2009 г. Повадиным А.П. получен патент на свое имя (в котором он указан автором и патентообладателем) на указанное изобретение. Ранее они совместно с Повадиным А.П. оформляли на свое имя три патента на схожие изобретения, в которых Савельев В.Г., Колычев А.М., Повадин А.П. являлись авторами, а Савельев В.Г. - патентообладателем. Оформление патентов происходило одинаково, все документы ими передавались Повадину А.П., который занимался оформлением патентов на их имя. Однако в этот раз Повадин А.П. их обманул и оформил патент только на свое имя, указав себя единственным автором и патентообладателем. В связи с чем, просят признать недействительным патент от 15.12.2009 г. на имя Повадина А.П., признать их авторами указанного изобретения и Савельева В.Г. -патентообладателем.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просив указать авторами указанного изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу" всех троих - Савельева В.Г., Колычева А.М., Повадина А.П., а патентообладателем - Савельева В.Г. В остальной части в судебном заседании истцы и их представитель иск полностью поддержали.

Ответчик Повадин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он является единственным автором указанного изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу", в связи с чем он правомерно оформил оспариваемый патент от 15.12.2009 г., указав в нем себя единственным автором и патентообладателем. Процедура выдачи патента была полностью соблюдена, при этом Роспатентом были проверены поданные им документы, в том числе подтверждающие его авторство.

Представитель 3-го лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее Роспатентом представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что споры между авторами изобретения относятся к компетенции суда, а не Роспатента (л.д. 60-62).

Представитель 3 -го лица ООО Патентно-правовая фирма "Юстис" в судебное заседание явилась, доводы иска о том, что Савельев В.Г. и Колычев А.М. являются авторами изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу" поддержала.

3-е лицо Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска о том, что Савельев В.Г. и Колычев А.М. являются авторами изобретения "Способ проводки морских и речных судов по заданному курсу".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого в части удовлетворения иска просит Повадин А.П. и в части отказа в иске просят Савельев В.Г. и Колычев А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Повадина А.П., Савельева В.Г., представителя Савельева В.Г. и Колычева А.М. Смагина С.П., представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам Унчикова Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что из совокупности доказательств, представленных истцами, следует, что они являются авторами вышеуказанного изобретения, совместно с Повадиным А.П.

Вынося решение, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком Повадиным А.П. не представлено доказательств, что он является единственным автором указанного изобретения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1347 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания должно лежать на истцах.

Суд первой инстанции ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими доводы истцов суд признает: - письмо Савельева В.Г. министру транспорта РФ содержащее формулировки, используемые ответчиком в оспариваемом изобретении (л.д. 32) - рукописная заявка Савельева В.Г. от 15.06.2009 г. на регистрацию указанного изобретения, содержащая формулировки содержащиеся в заявке на изобретение, поданной Повадиным А.П. (л.д. 33), - заявка Савельева В.Г. от 26.08.2009 г. (до оформления патента Повадиным А.П.) о проведении научно-исследовательских работ по теме "Исследование и разработка концепций и методов комплексирования лазерных и спутниковых систем для навигационного обеспечения на подходах к морских портам и на внутренних водных путях", подтверждающая наличие у Савельева В.Г. научной идеи, положенной в основу изобретения, оформленного Повадиным А.П. (л.д. 34-44).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими доводы истцов являются показания в судебном заседании свидетелей ... каждый из которых подтвердил доводы истцов Савельева В.Г. и Колычева А.М. об их авторстве на оспариваемое изобретение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

При таких обстоятельствах вопрос об авторстве изобретения требует познания в научно-технической сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Разрешая указанный спор, суд, не обладая специальными познаниями в области знаний, к которым относится указанное изобретение, не мотивировал свой вывод в части удовлетворения исковых требований без проведения экспертизы.

Также суд признал доказательством совместного авторства Савельева В.Г., Колычева А.М. и Повадина А.П.на данное изобретение является и то, что с 2005 по 2009 г. Савельев В.Г., Колычев А.М. и Повадин А.П. являлись соавторами изобретений: "Способ проводки речных и морских судов по заданной траектории", "Способ формирования зон ориентирования с помощью лазерного створного маяка", "Оптическая система ориентирования судов", на все три изобретения ими были оформлены патенты, где Савельев В.Г., Колычев А.М. и Повадин А.П. указаны авторами, Савельев В.Г. -патентообладателем. (л.д. 14-31)

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином ставе судей.

Председательствующий

Судьи