Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40371 (ключевые темы: порядок заочного производства - защита прав потребителей - гражданское судопроизводство - ходатайство об отложении - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе ООО "СпецКомМаш" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Крюкова Олега Васильевича к ООО "СпецКомМаш" о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнутт договор купли-продажи электростанции ... от 27 августа 2009 года между Крюковым Олегом Васильевичем и ООО "Спецкоммаш".

Взыскать с ООО "СпецКомМаш" в пользу Крюкова Олега Васильевича стоимость электростанции в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. На Крюкова Олега Васильевича возложена обязанность возвратить электростанцию ... в ООО "СпецКомМаш".

Взыскать с ООО "СпецКомМаш" штраф в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей в доход государства. Установила:

Крюков О.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецКомМаш" о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "СпецКомМаш" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ООО "СпецКомМаш" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец Крюков О.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через экспедицию Московского городского суда поступило заявление истца Крюкова О.В. с просьбой рассмотреть дело по кассационной жалобе ООО "СпецКомМаш" в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СецКомМаш" Алейникову О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ООО "СпецКомМаш" указано, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не рассмотрено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что его неявка представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие не позволила стороне ответчика представить суду доказательства, и опровергнуть установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалах дела имеется копия ходатайства ООО "СпецКомМаш" о переносе судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 02 марта 2011 года в связи с несвоевременным извещением ответчика о месте и времени слушания дела, с отметкой штампа экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы о принятии данного ходатайства 02 марта 2011 года (л.д. 109).

Из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года и заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года не следует, что данное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Крюкова О.В. к ООО "СпецКомМаш" о защите прав потребителя.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и подал в Нагатинский районный суд ходатайство об отложении слушания дела.

Следовательно, к началу рассмотрения дела у суда не имелось оснований для того, чтобы придти к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, установлено нарушение права ООО "СпецКомМаш" на участие в судебном процессе и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Все сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие с его стороны ходатайств и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в суд.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, подавшего ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что не успели подготовиться к процессу и ознакомиться с материалами дела, суд ограничил его право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. ст. 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика в нарушение ст. 35, 166, 167 ГПК РФ.

В связи с чем, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить существенные по делу обстоятельства и разрешить вопрос о подсудности разрешения спора.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи