Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40372 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - авария - сигналы светофора - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвокатов Григорьева В.В., Ястребова В.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" к ООО "Первая страховая компания", Ефремову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. Установил:

ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" обратилось в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", Ефремову С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшем место 17 мая 2010 года на регулируемом перекрестке ... в г. Москве, произошедшего по вине водителя Ефремова С.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Первая страховая компания", указав, что в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего Сергееву И.К., застрахованному в ОАО "Страховая компания Полис-Гарант" причинены механические повреждения. Истец просил взыскать в счет возмещения, выплаченной Сергееву И.К. страховой суммы ...руб., с ООО "Первая страховая компания" ... руб., а с Ефремова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебном заседании возражала против удовлетворение исковых требований, ссылаясь на невиновность Ефремова С.Н. в совершении ДТП.

Ответчик Ефремов С.Н. в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на вину Сергеева И.К. в совершении ДТП.

3-е лицо Сергеев И.К. просил об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" Степанову В.Н., представителя ООО "Первая страховая компания Конину А.А., Ефремова С.Н., его представителя - адвоката Ястребова В.В., Сергеева И.К. и его представителя - адвоката Григорьева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года, примерно в 07 час. 10 мин., на регулируемом перекрестке ... г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением собственника Сергеева И.К. и автомобилем ..., принадлежащим Ефремовой Е.Г., под управлением Ефремова С.Н., который с места ДТП был госпитализирован в больницу, в связи с получением телесных повреждений.

Гражданская ответственность по полису страхования автомобиля ..., принадлежащего Сергееву И.К. была застрахована на момент аварии в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", которая признала данный случай страховым и платежным поручением N... от 24.09.2010 г. выплатило Сергееву И.К. ... руб. (л.д. 42).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО автомобиля ..., принадлежащим Ефремовой Е.К., под управлением Ефремова С.Н. была застрахована на момент аварии в ООО "Первая страховая компания".

Определением инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 17 мая 2010 г. (л.д. 23) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по факту ДТП. В данном ДТП пострадал Ефремов С.Н., после ДТП был доставлен в больницу с телесными повреждениями.

В последствии, материал был передан для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 09 марта 2011 отменено постановление следователя того же отдела от 03.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева И.К. (л.д. 83).

Постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 22 марта 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 22 августа 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 203).

До настоящего времени следствие в рамках возбужденного уголовного дела не закончено.

Таким образом, ни в рамках административного, ни в рамках уголовного производства не доказан факт нарушения Правил дорожного движения РФ ни Ефремовым С.Н., ни Сергеевым И.К. Судом, при рассмотрении спора, допрошены свидетели ...

Показания данных свидетелей получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их числе показания свидетелей, фототаблицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ... Сергеева И.К., нарушившего требования п.п. 6.2, 8.5 ПДД РФ, поскольку он изначально занял полосу движения не предназначенную для движения в его направлении и выполнил маневр, поворот на лево, на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Схема ДТП, имеющаяся в деле, не может являться объективным доказательством, поскольку составлена со слов водителя Сергеева И.К., поскольку Ефремов С.Н. после аварии был госпитализирован в лечебное учреждение.

Из показаний участников ДТП Сергеева И.К., Ефремова С.Н., очевидца водителя автобуса ..., проезжавшего в момент аварии через перекресток (л.д. 115-124), зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08 июня 2011 г., следует, что столкновение произошло во втором ряду (в среднем ряду) по ходу движения Сергеева И.К., следовательно Ефремов С.Н. проехал большую часть перекрестка, что свидетельствует о том, что именно Ефремов С.Н. выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора и Сергеев И.К. обязан был не зависимо от сигнала светофора по направлению его движения (зеленая стрелка) дать закончить проезд перекрестка Ефремову С.Н.

Показания других свидетелей сводятся к тому, что они видели аварию, но о месте столкновения пояснили только Сергеев И.К., Ефремов С.Н. и свидетель ...

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, именно Сергеев И.К. должен был дать возможность закончить проезд перекреста Ефремову С.Н. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования суд пришел к обоснованному выводу, о том, что виновным в данном ДТП является водитель Сергеев И.К., поскольку он нарушил п. п. 6.2 и 8.5 Правил Дорожного Движения, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ефремова С.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения двух автотранспортных средств и причинением автомашине Ефремова С.Н. и собственной автомашине, механических повреждений, что привело материальному ущербу.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- Наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП судом исследованы в полном объеме, материалы дела изучены, выводы суда об отсутствии вины Ефремова С.Н. в дорожно- транспортном происшествии в решении суда правильные, неправомерные действия Ефремова С.Н. в данной дорожной ситуации не установлены, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ефремова С.Н. и наступившими вредными последствиями для Сергеева И.К и истца судом обоснованно не установлена.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Ефремова С.Н., чья ответственности застрахована в ООО "Первая страховая компания" отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в деле исследованию Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Москвы от 28.01.2011 г. на л.д. 146-152, не обоснован, поскольку суд оценил данное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, в совокупности со всеми представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение для суда не может иметь определяющего значения. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение было сделано на основе схемы ДТП, имеющейся в материалах дела на л.д. 112, которая составлена инспектором ДПС исключительно со слов водителя Сергеева И.К., указавшего место столкновения, в выгодном для себя ракурсе, поэтому не может являться объективным доказательством. При составлении данной схемы, мнение второго участника ДТП водителя Ефремова С.Н. не выяснялось. Данная схема противоречит показаниям самого Сергеева И.К., который утверждал, что после столкновения его автомашина оставалась на месте, в то время как из схемы и из показаний свидетелей следует, что автомашину развернуло.

Те же исходные даны, указанные со слов в схеме ДТП Сергеевым И.К. были приняты во внимание и экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2011 г. (л.д. 204).

Довод жалобы о том, что свидетели дали противоречивые показания, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценил все показания, как самих участников ДТП, показания всех свидетелей, так и другие доказательства в совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи