Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40374 (ключевые темы: пользователь услугами связи - оказание услуг связи - отделения - взыскание компенсации морального вреда - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Зарипова А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Альберта Маратовича к ФГУП "Почта России", начальнику почтового отделения N 115598, начальнику почтового отделения N 344016, начальнику почтового отделения N 115372, Правительству Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения. Установила:

Зарипов А.М. обратился с иском к ФГУП "Почта России", Начальнику почтового отделения N 115598 г. Москвы Аббасовой Р.Я., Начальнику почтового отделения N 115372 г. Москвы Горшковой М.И., Начальнику почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И., Правительству РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Истец Зарипов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Деревесникова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Правительства РФ в лице Министерства связи и массовых коммуникаций РФ - Олейников В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Начальник почтового отделения N 115598 г. Москвы Аббасова Р.Я., Начальник почтового отделения N 115372 г. Москвы Горшкова М.И., начальник почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И., в судебное заседание не явились, от начальника почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И. поступало заявление о не согласии с исковыми требования и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Зарипов А.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зарипов А.М., начальник почтового отделения N 115598 г. Москвы Аббасова Р.Я., начальник почтового отделения N 115372 г. Москвы Горшкова М.И., начальник почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, а также с учетом ходатайства Начальника почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И., поступившего в экспедицию Московского городского суда с просьбой проведения судебного заседания в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Зарипова А.М. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Боппа А.Г., представителей Министерства связи и массовых коммуникаций РФ - Олейникова В.И. и Гатину Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе договоров об оказании услуг.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Судом установлено, что непосредственное оказание услуг почтовой связи Зарипову А.М. осуществлялось отделениями почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В своих исковых требованиях Зарипов А.М. указывает, что его права были нарушены при отправленпии им бандеролей через почтовое отделение N 115598 г. Москвы в Канаду и Германию в 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено Зариповым А.М. в суд 13.01.2011 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, касающихся обстоятельств, имевших место в 2006 г., доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Провести детальную проверку по фактам необоснованного возврата почтовых отправлений, указанных в подпунктах А: 3, 4, 5, 6, 7 уточненного искового заявления (л.д. 28-30) не представилось возможным ввиду того, что истцом не указаны номера почтовых отправлений.

На основании Порядка оформления и хранения письменной корреспонденции разряда "Судебное", введенные в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, заказные почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в ОПС N 115598 в течение 7 календарных дней, в случае неполучения писем адресатам, по истечению срока хранения возвращаются отправителю.

Заявлений на розыск почтовых отправлений от Зарипова А.М. в период с 2006 г. по 2011 г. не поступало.

Согласно "Перечня документов со сроками хранения Министерства связи ССР, Министерств связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи", утвержденного заместителем министра связи СССР В.Н. Лебедевым 03.10.1983 г., пункт 419: "извещения на выданные посылки, переводы, ценные письма и ценные бандероли и заказные отправления, на отправленную заказную, доплатную корреспонденцию и денежные переводы" - хранятся 1 год.

В обоснование заявленных требований Зарипов А.М. сослался на факт отказа в выплате денежной компенсации в отделении почтовой связи N 115598 УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России", а также на факт отказа в приеме телеграммы в отделении почтовой связи N 115598 УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России".

Судом установлено, что Зарипов А.М. обратился в ОПС N 115598 г. Москвы за получением денежной компенсации монетизированных льгот Героя России после окончания выплатного периода, в связи с чем Зарипову А.М. начальником ОПС был разъяснен порядок выплаты пенсионных начислений, даты выплат и предложения по дальнейшему разрешению возникшей ситуации. Одновременно Зарипову А.М. было предложено 2-го числа следующего месяца получить пенсионные начисления за два месяца, на предложение начальника ОПС перейти на почтово-банковскую технологию и обращаться за получением пенсии в любой день месяца, Зарипов А.М. отказался.

На основании п. 189, п. 190 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм: "засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи". "Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

В ходе служебной проверки установлено, что Зарипов А.М. обратился в ОПС 115598, где нет телеграфных каналов связи, с целью подачи телеграммы и получением засвидетельствованной копии, поэтому пользователю было предложено обратиться в ОПС 115372.

Истец сослался на факт некорректного обращения в ОПС 115372 УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России".

Однако в судебном заседании установлено, что в ОПС 115372 на видном и общедоступном для пользователей месте размещена информация о категории пользователей, имеющих право на внеочередное обслуживание.

При предъявлении пользователем документа, подтверждающего право на внеочередное обслуживание, работники ОПС обслуживают данных пользователей вне очереди.

Зарипову А.М. было правомерно отказано в приеме заявления на розыск РПО в ОПС N 115372, поскольку истец не оформил его в письменной форме в соответствии с требованиями п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не был предъявлен документ, подтверждающий статус Героя России, Зариповым А.М. была предъявлена только квитанция об отправке письма.

Зарипов А.М. указал на неправомерные действия сотрудников отделения связи Ростов-на-Дону N 344016.

Из сообщения Начальника Ростовского-на-Дону почтампа следует, что в ходе проверки фактов, указанных в исковом заявлении документальной проверки установлено заказное письмо N 34400732014165 поступило 09.11.2010 г. в отделение связи Ростов-на-Дону 344 016 и выдано 09.12.2010 г. по адресу: Таганрогская, д. 173, кв. 5, адресату Зарипову А.М. Заказное письмо N 1234232092097 поступило 04.12.2010 г. в отделение связи Ростов-на-Дону N 344016 и выдано 04.12.2010 г. отцу Зарипова А.М. Какие-либо нарушения в порядке доставки и выдачи писем нет. В мае 2010 г. заказная корреспонденция на имя Зарипова А.М. не поступала. На основании истечения срока хранения документов, согласно Перечню, документы за период с 2006 г. по март 2010 г. отобраны и уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, в связи с чем, проверить факт вручения почтовых отправлений, отправленных с 2006 г. по март 2010 г. не представляется возможным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что начальниками и сотрудниками вышеуказанных отделений почтовой связи были допущены нарушения прав истца, что направляемые ему почтовые отправления, а также почтовые отправления, направленные истцом другим адресатам, были не получены и возвращены за истечением срока хранения, именно в результате неправомерных действий сотрудников ФГУП "Почта России".

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, поскольку, не имеется доказательств причинения истцу материального ущерба работниками почтовых отделений связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, либо посягали на другие нематериальные блага, не доказана причинно-следственная связь между фактом ухудшения здоровья истца и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении материального ущерба и морального вреда ФГУП "Почта России", Начальником почтового отделения N 115598 г. Москвы Аббасовой Р.Я., Начальником почтового отделения N 115372 г. Москвы Горшковой М.И., Начальником почтового отделения N 344016 г. Ростов-на-Дону Скрипка Н.И., сотрудниками почтовых отделений связи и Правительства РФ при оказании истцу почтовых услуг отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения

пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Исходя из представленных документов, непосредственное оказание услуг почтовой связи Зарипову A.M. осуществлялось отделениями почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Не имеется доказательств того, что Зарипов А.М. предъявлял претензии к почтовым отделениям связи или направлял в вышестоящие инстанции жалобы на плохую работу и ненадлежащее обслуживание граждан сотрудниками почтовых отделений.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи