Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40375 (ключевые темы: автомобиль - купля-продажа - кредитный договор - предмет залога - фургон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Федотовой И.Г. по доверенности Геворкяна М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Крохина Г.В. к Федотовой И.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании снять автомобили с регистрационного учета и передать автомобили Крохину Г.В. - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "К.С.Б." и Федотовой И.Г.:

договор N... от 5 марта 2011 г. купли-продажи автофургона ... (VIN...),

договор N... от 5 марта 2011 г. купли-продажи автофургона ... (VIN...),

договор N... от 5 марта 2011 г. купли-продажи автофургона ... (VIN...),

договор N... от 5 марта 2011 г. купли-продажи автофургона ... (VIN...).

Обязать Федотову И.Г. снять с регистрационного учета автомобили:

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...

Обязать Федотову И.Г. передать Крохину Г.В.:

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...,

автомобиль фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...

В удовлетворении встречного иска Федотовой И.Г. к Крохину Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать. Установила:

истец Крохин Г.В. обратился в суд с иском к ответчице Федотовой И.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании снять автомобили с регистрационного учета и передаче автомобилей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец решил продать четыре автомобиля по цене ... руб., для чего выдал Паршину А.А. четыре доверенности для оформления сделки в ООО "К.С.Б.", которое занимается комиссионной продажей автомобилей.

Паршин А.А. заключил с ООО "К.С.Б." четыре договора комиссии на продажу четырех автофургонов; указанное ООО заключило четыре договора купли-продажи с Федотовой И.Г.

По условиям договора комиссии оплату стоимости автомобилей покупатель уплачивает комитенту самостоятельно.

На основании указанных договоров купли-продажи четыре автофургона были поставлены на регистрационный учет на имя Федотовой И.Г., но свидетельства о регистрации транспортных средств, автомобили и ключи зажигания от них остались у продавца до расчета по договорам купли-продажи, который не был произведен.

05 марта 2011 года данные автомобили стали предметом залога по кредитному договору Федотовой И.Г. с "ЛОКО-банком".

24 мая 2011 года ответчице истцом была направлена телеграмма с предложением оплатить приобретенные автомобили на указанный им расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) с указанием срока оплаты - 2 июня 2011 г., однако оплаты не последовало.

28 мая 2011 г. автомобили были вывезены ответчиком с мест стоянок на эвакуаторах, после чего на них были получены новые номера.

09 июня 2011 года истцом ответчику была направлена телеграмма с просьбой о расторжении договоров купли-продажи и возвращении автомобилей, которая была оставлена без ответа.

Ответчица Федотова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Корхину Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что последний произвел ей отчуждение автомобилей, являвшихся с 24 марта 2011 г. предметом залога, что является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Угрюмов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчица Федотова И.Г., а также два ее представителя в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От представителя Федотовой И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. С учетом того, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой Федотовой И.Г. и ее представителей, суд пришел к выводу о злоупотреблении ею гражданскими правами, и рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителей.

Представитель третьего лица ООО "К.С.Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица "ЛОКО-Банка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы Федотовой И.Г. по доверенности Геворкяна М.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Федотовой И.Г. по доверенности Морозов Е.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Крохина Г.В., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крохин Г.В. являлся собственником четырех автофургонов: автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...; автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...; автомобиль - фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...; автомобиль фургон ... (VIN...), ... г. выпуска, цвет ...

24 декабря 2010 года Крохин Г.В. выдал Паршину А.А. четыре нотариально удовлетворенные доверенности на право продажи указанных автомобилей.

05 марта 2011 года между Паршиным А.А. (комитент) и ООО "К.С.Б." (комиссионер) заключены договоры: N... на продажу автофургона ... (VIN...), N... на продажу автофургона ... (VIN...), N... на продажу автофургона ... (VIN...), N... на продажу автофургона ... (VIN...).

По условиям договоров комиссии оплата стоимости транспортных средств осуществляется покупателем комитенту самостоятельно.

05 марта 2011 года между ООО "К.С.Б." и Федотовой И.Г. заключены договоры N..., ..., ..., ... купли-продажи указанных транспортных средств, стоимостью ... рублей каждый. По условиям договоров купли-продажи оплата стоимости транспортных средств осуществляется покупателем комитенту самостоятельно.

31 марта 2011 года между ЗАО "ЛОКО-банк" и Федотовой И.Г. был заключен договор залога пяти автомобилей, в число которых входят четыре вышеназванных автомобиля, в целях обеспечения обязательств по заключенному на срок до 23 декабря 2011 г. кредитному договору на ... рублей.

24 мая 2011 г. Крохин Г.В. отправил Федотовой И.Г. телеграмму, которой в связи с неоплатой приобретенных автомобилей предлагал ей в семидневный срок оплатить стоимость автомобилей в размере ... руб. на указанный в телеграмме счет. Данная телеграмма была вручена мужу Федотовой И.Г. 26 мая 2010 года.

09 июня 2011 г. Крохин Г.В. отправил Федотовой И.Г. телеграмму, в которой предложил расторгнуть заключенные договоры в связи с ее отказом от оплаты по договорам.

Оплата автомобилей ответчицей произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ.

Суд признал, что неоплата приобретенных ответчицей автомобилей существенно нарушает права истца и является основанием для расторжения договоров купли-продажи автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования Крохина Г.В. суд проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Отказывая во встречных исковых требованиях Федотовой И.Г., суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 351 п. 2 п. п. 3, 460 ГК РФ, и признал, что не имеется оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

При этом суд исходил из того, что договор залога автомобилей, заключенный между Крохиным Г.В. и ЗАО "ЛОКО-банк" 24 декабря 2010 года, расторгнут между сторонами 31 марта 2011 года, и само по себе заключение такого договора не является основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ответчицы не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем суд должен был отложить разбирательство дела, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Федотовой И.Г. (л.д. 64), у нее имелось четыре представителя, которые также не явились в судебное заседание. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ни в одно судебное заседание ни ответчица, ни ее представители не явились, дважды ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица обязана была исполнить свои обязательства по четырем договорам купли-продажи перед Паршиным А.А., подписавшим четыре договора, являются не состоятельными, поскольку Паршин А.А. действовал от имени истца по доверенностям, в качестве стороны данных договоров (Комитентом) был указан Крохин Г.В., в связи с чем именно Комитенту, т.е. Крохину Г.В., покупатель обязан был уплатить стоимость транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Федотовой И.Г. по доверенности Геворкяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи