Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40420 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - компенсация морального вреда - вселение - порядок пользования - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Борисовой В.Н. о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Борисовой В.Н. о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что с ... г. они не проживали совместно как муж и жена, в ... году их брак расторгнут, а в 2008 году состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества истец понес душевную боль и нравственные страдания. С произведенным разделом истец не согласен, считает, что в действиях ответчика усматривается стремление к жестокости, наслаждение чужими страданиями, жажда мести к истцу, умышленное затягивание судебного процесса по расторжению брака и разделу имущества с мая 2004 г. по настоящее время, совершение обманных действий по отношению к нему. В результате таких действий истец постоянно находится в стрессовом состоянии, у него ухудшается здоровье.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ответчик обращалась в суд о разделе совместно нажитого имущества, по данному иску 01 декабря 2008 года принято решение, решение суда вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л.д. 19)

Также Борисова В.Н. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным на ... (л.д. 22), о вселении по адресу: ... (л.д. 24-25).

13 июля 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение о вселении ответчика в квартиру ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 39-40).

Требования Борисовой В.Н. при обращении в суд признавались законными и удовлетворялись судом.

Отказывая в удовлетворении требований Борисова В.В. суд исходил из того, что доводы истца являются необоснованными. Суд нашел не подтвержденными доводы истца о том, что действия ответчика идут в разрез с принципами добросовестности и справедливости, и нарушают права Борисова В.В., поскольку ответчик, совершая перечисленные истцом в иске действия, фактически обращалась за восстановлением своего нарушенного права.

Суд правильно указал на то, что все действия ответчика основывались на вступивших в законную силу решениях судов, которые обязательны для исполнения на всей территории РФ.

Фактически истец, предъявляя вышеуказанные требования, не согласен с тем каким образом было разделено между сторонами совместно нажитое имущество.

Сами по себе обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не могут являться основанием для признания действий ответчика, повлекших причинение морального вреда, и взыскание денежных средств в счет его компенсации.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи