Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40432 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - назначение экспертизы - экспертное учреждение - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Гороховатской А.Л. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Гороховатской А.Л. к Мусиной Н.И., Кариковой Г.М., САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива 10.07.2010 г.?

2. Определить фактический износ имущества квартиры ... по адресу ...?

3. Могут ли дефекты отделки и мебели, указанные в актах от 12.07.2010 г. и 20.12.2010 г., являться результатом залива 10.07.2010 г. горячей водой и последующего высыхания материалов? Если дефекты мебели образовались от залива, определить стоимость восстановительного ремонта.

4. Определить образовавшиеся повреждения от залива.

5. Подлежат ли восстановительному ремонту межкомнатные двери в квартире истца?

6. В случае положительного ответа на вопрос N 5 определить стоимость восстановительного ремонта межкомнатных дверей в квартире истца.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по адресу: ..., тел. ...

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца для проведения экспертизы предоставить доступ к объекту в течение 5 дней после предъявления требования экспертного учреждения. Предупредить стороны об ответственности по ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчиков.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Установила:

Гороховатская А.Л. обратилась в суд с иском к Мусиной Н.И., Кариковой Г.М., САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Гороховатская А.Л.

Представитель ответчика САО "АГРИГА", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гороховатскую А.Л. и ее представителя Гороховатского М.В., поддержавших кассационную жалобу, ответчиков Карикову Г.М., Мусину Н.И. и их представителя адвоката Крауялиса Д.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ТСЖ "Космос" Иванова В.И., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела возник вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, требующий специальных знаний, ответчики просили о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, правомерно назначил данную экспертизу.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Что касается довода частной жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, то с ним согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указывалось выше, ходатайство ответчиков о назначении экспертизы было удовлетворено судом в полном объеме, что и повлекло за собой приостановление производства по делу, которое не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом надлежащим образом не обсуждался вопрос о кандидатуре эксперта (экспертного учреждения), истец имеет основания сомневаться в объективности и независимости выбранного экспертного учреждения, судом необоснованно отклонены предложенные истцом вопросы, не могут быть рассмотрены по существу в рамках производства по назначенной в кассационную инстанцию частной жалобе, поскольку обжалование в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда определения о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в части, не касающейся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ГПК РФ не предусмотрено.

Назначение судом экспертизы относится к собиранию доказательств. Истец в ходе разбирательства дела вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в кассационной жалобе при несогласии с решением суда. При этом сама возможность кассационной проверки законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с назначением экспертизы, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Гороховатской А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи