Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40433 (ключевые темы: квартира - жилая площадь - снятие с регистрационного учета - основания к отмене решения - внутригородские муниципальные образования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

с участием адвоката Капырина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Богданова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богданова М.В. к Титовой Е.В. представляющей свои интересы, а так же интересы несовершеннолетнего ...года рождении, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Богданов М.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В. (сестре) о прекращении права пользования жилым помещением по основаниям ст. 292 ГК РФ, выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира по адресу Москва, ул. ... принадлежит ему на праве собственности на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 12.10.2010 г.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчик Титова Е.В. с несовершеннолетним ... года рождения, в связи с чем, нарушаются его права как собственника.

Истец Богданов М.В. в судебном заседание с учетом уточнения заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с переходом права собственности в его пользу, право пользования ответчика с сыном подлежит прекращению, соответственно подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Вместе с тем не оспаривал, что пай был полностью выплачен матерью сторон в 1991 году.

Ответчик Титова Е.В.исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что зарегистрирована на спорной жилой площади с 1983 г., пай был выплачен матерью в 1991 году, в связи с чем, она с ребенком имеет право бессрочного пользования квартирой.

Третьи лица ... заявленные истцом требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, указав, что ответчик длительный период времени в квартире не проживала. В настоящее время Титова Е.В. с ребенком вселились в квартиру, в связи с чем, с ней возникают постоянные ссоры.

Третьи лица Отделение по району Бабушкинский отдела УФМС по г. Москве в СВАО, Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Бабушкинкое" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Богданова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц Отделения по району "Бабушкинский" отдела УФМС по г. Москве в СВАО, Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Бабушкинское" извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богданова М.В. его представителя по ордеру адвоката Капырина А.В., ответчика Титову Е.В., ее представителя по доверенности Федулкина Е.И., третьих лиц ... заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная в ЖСК "Пушкино" по адресу: г. Москва, ул. ... которая была предоставлена в 1982 году Богдановой С.В. на семью из трех человек (супруг Богданов В.В. и сын Богданов М.В.).

В 1983 году родилась Богданова (Титова) Е.В., которая зарегистрирована на спорной жилой площади.

В 2008 году у Титовой Е.В. родился ..., которой с рождения зарегистрирован на спорной жилой площади.

Согласно представленной справки, Богданова С.В. выплатила пай в отношении спорной квартиры в 1991 году и стала собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

12.10.2010 г. Богданова С.В. и истец Богданов М.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Богданова С.В. передала истцу бесплатно в собственность спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20.10.2010 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок Титов И.И. приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку Титова Е.В. была вселена до выплаты Богдановой С.В. пая за квартиру и обладала с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью.

Несовершеннолетний Титов И.И. также был вселен в квартиру с момента рождения, и приобрел право пользования спорной жилой площадью. Другой жилой площади ответчики не имеют, продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Судом правомерно и обоснованно не принят во внимание довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 292 ГК РФ, поскольку как правильно исходил суд, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не исключает учет судами особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая заявленные требования, правильно учел конкретные жизненные ситуации, сложившиеся между сторонами и правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие иного жилого помещения у Титовой Е.В. и ее несовершеннолетнего ... не может являться основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, что в настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи