Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40434 (ключевые темы: квартира - доля в праве общей собственности - жилая площадь - общая совместная собственность - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Крыловой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

определить за Крыловым В.Н. и Крыловой Т.В. по ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... за каждым, установила:

Крылов В.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Т.В. об определении долей в общем имуществе, обосновывая свои требования тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ... находится в общей совместной собственности его и ответчика. Определить доли по соглашению сторон не предоставляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Чернышев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выделив истцу и ответчику по ... доли каждому.

Ответчик Крылова Т.В. исковые требования не признала, полагает, что разделить доли в общем имуществе необходимо с учетом детей, которые зарегистрированы на спорной жилой площади.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Крылова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крылова В.Н. по доверенности Крылову О.Н., ответчика Крылову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N... от 21.01.1993 г.

Удовлетворяя исковые требования Крылова В.Н., суд исходил из того, что соглашения между сторонами об определении долей в праве общей собственности не достигнуто, а потому в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ обоснованно установил равнодолевую собственность между Крыловым В.Н. и Крыловой Т.В.на спорную жилую площадь.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определены права зарегистрированных детей (несовершеннолетних на момент приватизации), поскольку последние не знали, что приватизация квартиры осуществлялась без их участия, не влечет отмену решения суда, поскольку законодатель обязывает родителей (опекунов или попечителей) включать несовершеннолетних в число сособственников.

Договор передачи жилья в собственность не признан недействительным, а поэтому у суда отсутствовали основания при определение долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами учитывать права лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, поскольку они являются пользователями жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи