Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40436 (ключевые темы: поручительство - кредитная линия - срок исполнения - пропуск срока - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Учусову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства и возмещении судебных расходов - отказать.", установила:

истец обратился в суд с иском к Учусову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ... руб. ... коп. и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец, мотивирует тем, что 18.09.2008 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Камиско Евразия" своих обязательств по договору N... г. от 18.09.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. с ООО "Камиско Евразия" в пользу истца по договору об открытии кредитной линии N... г. от 18.09.2008 г. взыскано ... руб. 03.12.2010 г. решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1... руб. - сумму ссудной задолженности, ... руб. - проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 г. по 19.10.2011 г., ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита с 18.09.2008 г. по 19.10.2011 г., ... руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также ... руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений в настоящем судебном заседании.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, о чем представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Орлова А.Г., ответчика Учусова А.С., представителя ответчика по доверенности Обухова Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N..., вступившим в законную силу 03.12.2010 г., с ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" в пользу ОАО "Агрохимбанк" взыскано ... руб. - ссудная задолженность, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, ... руб. ... коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Указанная задолженность возникла из Договора об открытии кредитной линии N... от 18.09.2008 г.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" по Договору N... от 18.09.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и Учусовым А.С. заключен Договор поручительства N... от 18.09.2008 г., по условиям которого Учусов А.С. обязуется перед ОАО "Агрохимбанк" отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору N... от 18.09.2008 г.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора N... от 18.09.2008 г. Учусов А.С. обязуется перед ОАО "Агрохимбанк" всем своим имуществом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору N-... от 18.09.2008 г. Учусов А.С. отвечает перед ОАО "Агрохимбанк" в том же объеме, что и ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" по Договору N... от 18.09.2008 г., включая уплату суммы основного долга по кредитной линии, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Агрохимбанк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору N... от 18.09.2008 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора N... от 18.09.2008 г. в случае неисполнения ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору N... от 18.09.2008 г. ОАО "Агрохимбанк" в течение 2-х банковских дней с момента наступления срока исполнения обязательств направляет Учусову А.С. письменное уведомление об уплате денежных средств по Договору N... от 18.09.2008 г. с указанием конкретной суммы долга и ее расчета.

Пунктом 2.4. Договора N... от 18.09.2008 г. установлено, что обязательства, предусмотренные п. 2.1., 2.2. Договора N... от 18.09.2008 г., должны быть исполнены Учусовым А.С. в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления ОАО "Агрохимбанк" о нарушении ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" обязательств по возврату суммы основного долга по кредитной линии, уплате процентов за ее использование, иных задолженностей.

При этом, в силу п. 4.1 Договора поручительства N... от 18.09.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или поручителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 г. ОАО "Агрохимбанк" в адрес Учусова А.С. отправлено Требование (уведомление) об уплате денежных средств за ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ" по Договору N... от 18.09.2008 г., Договору N... от 18.09.2008 г., которое до настоящего время ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с иском к поручителю 07.03.2011 г., срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно условиям договора об открытии кредитной линии N... от 18.09.2008 г. наступил 17.09.2009 г., соответственно поручительство ответчика прекращено 17.09.2010 г., т.е. истцом пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В кассационной жалобе указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела в части выводов о том, что срок действия договора N 493/КР-2008 от 18.09.2008 г. истек 17.09.2010 г., в связи с чем обязательства Учусова А.С. по данному договору прекратились.

Так, суд, по мнению истца, не учел то обстоятельство, что 23.06.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств за ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ", следовательно, обязательство по уплате задолженности по договорам ... от 18.09.2008 г. и N... от 18.09.2008 г. у Учусова А.С. возникло 23.06.2010 г., т.е. в пределах срока действия договора N... от 18.09.2008 г., срок действия которого, по мнению истца, истек 17.09.2010 г.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.1. Договора поручительства, заключенного между ОАО "Агрохимбанк" и Учусовым А.С., указано, что настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору или исполнения обязательств поручителя по настоящему договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Это указывает на то, что в договоре не был определен срок поручительства. В связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору N... от 18.09.2008 г. истек 17 сентября 2009 года, иск предъявлен истцом только 07 марта 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Кроме того, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ответчику было направлено требование (уведомление) N... от 21.06.2010 г. об уплате денежных средств за ООО "КАМИСКО ЕВРАЗИЯ", в связи с чем обязательство по уплате задолженности возникло у Учусова А.С. 23.06.2010 г., несостоятельна, поскольку законодателем прямо определено, что кредитору надлежит предъявить иск к поручителю.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этого срока, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, то есть в течение года с 17 сентября 2009 года, истцом не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи