Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40438 (ключевые темы: вселение - наследство - жилая площадь - место жительства - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвокатов Хакимовой Г.В., Клименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ниязовой А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ниязовой А.М. к Еремеевой Р.И., Еремееву С.В., Еремееву С.В., Адылбаевой П.Я. о признании права пользования жилым помещением и вселении - отказать.", установила:

истец Ниязова А.М.обратилась в суд с иском к ответчикам Еремеевой Р.И., Еремееву С.В, Еремееву С.В., Адылбаевой П.Я. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва... и вселении, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, 23 января 1988 года рождения, в возрасте 12 лет осталась без попечения родителей: мать Ниязовой Л.М. - Янсыбаева М.И. умерла 06 января 2000 г.

Постановлением Баймурзинского сельского совета Мишкинского района Республики Башкортостан от 18.08.2000 г. N... опекуном над истицей Ниязовой A.M. была назначена ее родная тетя Еремеева Р.И., проживающая по адресу: г. Москва, ...

Отец истицы - Ниязов М.М. решением Бабушкинского районного суча г. Москвы от 11.03.2004 г. был лишен родительских прав.

В 2000 году истица Ниязова A.M. была вселена опекуном Еремеевой Р.И. в квартиру N... ... г. Москвы.

Распоряжением префекта Северо-Восточного округа г. Москвы N... от 16.05.2002 г. Еремеевой Р.И.. были предоставлены две квартиры NN... и ... по ул. ..., д. ... Кор... г. Москвы по договору социального найма. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи из пяти человек, в том числе на истицу, как на члена семьи.

В ноябре 2008 года ответчица Еремеева Р.И. путем обмана и злоупотребления доверием к ней как к близкой родственнице и бывшему опекуну и попечителю заставила истицу сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва,...

Ниязовой A.M. ответчица Еремеева Р.И. объяснила необходимость снятия с регистрационного учета вымышленным обстоятельством - как будто истице Ниязовой A.M. оставили в наследство дом в д. ... Республики Башкортостан и для его получения она должна зарегистрироваться по месту жительства в нем.

Истица Ниязова A.M. ей полностью доверяла, т. к. ближе ответчицы Еремеевой Р.И. у истицы других родственников не было. Ответчица Еремеева Р.И. объясняла Ниязовой A.M., что как только Ниязова A.M. оформит наследство, ответчица Еремеева Р.И. сразу же поставит Ниязову A.M. на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ...

Ответчица Еремеева Р.И. сама отвела истицу Ниязову A.M. в паспортный стол, оформила за нее документы, купила билеты и вместе с истицей Ниязовой A.M. поехала в Республику Башкортостан. Там Ниязову A.M. зарегистрировали по адресу: Республика Башкортостан, ...9, после чего истица Ниязова A.M. с ответчицей Еремеевой Р.И. вернулись в г. Москву в квартиры NN..., ... по ул. ..., д. ..., к. ..., являющиеся их местом жительства.

Через день-два после возвращения ответчица Еремеева Р.И. дождалась, когда истица Ниязова A.M. вышла из дома на встречу с друзьями, и, пользуясь ее отсутствием, поменяла замки в дверях и выставила вещи истицы Ниязовой A.M. на лестничную площадку. Больше истца Ниязову A.M. в квартиру не пустили. Сразу после этого ответчик вернулась в Кувейт, где она с мужем и младшим сыном находилась в служебной командировке с августа 2008 года. Приезжала она в Москву только для того, чтобы снять истицу Ниязову A.M. с регистрационного учета. После отъезда ответчика в спорном жилом помещении остался проживать старший сын ответчицы - Еремеев С.В., который также не пускал истца в квартиру.

В жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, ..., истец не вселялась и не проживала в нем ни одного дня. Как выяснилось позднее, никакого наследства не было, как и никакого завещания на ее имя. В этом доме никто не живет, т.к. он находится в ветхом состоянии и не пригоден для жилья. Другого места жительства, кроме квартир NN... по ул. ..., д. ..., к. ... г. Москвы, у истца нет. Жилье на праве собственности отсутствует.

Так как ответчик обещала зарегистрировать истца обратно по месту жительства, истец ожидала возвращения Еремеевой Р.И. из Кувейта, надеясь на то, что она все-таки исполнит свои обещания.

В декабре 2010 года семья Еремеевых вернулась из Кувейта, но они отказываются регистрировать истицу Ниязову A.M. по месту жительства в спорном жилом помещении, более того, они ей угрожают.

Орган опеки и попечительства Муниципалитета района "Северное Медведково" г. Москвы, где находилось личное дело Ниязовой A.M.. не защитил ее права и законные интересы до достижения 23 летнего возраста (согласно Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец добровольно написала заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ... После снятия с регистрационного учета в течение более двух лет истец не обращалась с требованием о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель ответчиков явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВМО Северное Медведково не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ниязова Айгуль Мирамгалиевна по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ниязовой А.М., представителя истца по ордеру адвоката Хакимовой Г.В., ответчика Еремеевой Р.И., представителя ответчицы Еремеевой Р.И. по доверенности Деменковой Т.Ф., представителя ответчиков Адылбаевой П.Я., Еремеева С.В. по доверенности Еремеевой Р.И., представителя ответчика Еремеева С.В. по ордеру адвоката Клименко Ю.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (ст.ст. 83, 69, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, 18 августа 2000 года Постановлением N 63 главы администрации Баймурзинского сельского совета Мишкинского района Р.Башкортостан в отношении Ниязовой A.M., 23 января 1988 года рождения была установлена опека в связи со смертью ее матери и ввиду безвестного отсутствия ее отца. Указанным постановлением опекуном истца назначена Еремеева Р.И., являющаяся ее тетей.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2000 года Распоряжением главы районной управы Северное Медведково СВАО г. Москвы Ниязова A.M. поставлена на учет в органе опеки и попечительства с разрешением проживания в квартире по месту жительства опекуна по адресу: г. Москва, ул. ... до совершеннолетия.

Из дела видно, что в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ул. ... распоряжением префекта СВАО г. Москвы N...от 16 мая 2002 года Еремеевой Р.И. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. ... на семью из пяти человек, в связи с чем был заключен договор социального найма N...

В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Еремеева Р.И., Еремеев С.В., Еремеев С.В., Адылбаева П.Я., Ниязова A.M.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2008 года Отделением УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково Ниязова A.M. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ... на основании ее заявления, согласно которому, истец просит снять ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: Р.Башкортостан, ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица добровольно выехала из жилого помещения, и отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Суд указал, что достигнув совершеннолетия, самостоятельно, добровольно, в отделении УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, написала заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем исковые требования о признании права пользования жилым помещением и вселении подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон.

Материалами дела установлено, что Ниязова А.М. проживала в квартирах ... дома ... корп. ... по ул... в г. Москве с Еремеевой Р.И. (наниматель), Адылбаевой П.Я. (мать нанимателя), Еремеевым С.В. (сын нанимателя), Еремеевым С.В. (сын нанимателя).

Еремеевой Р.И. спорные квартиры были предоставлены на указанный состав семьи, в том числе и на истицу, в связи со сносом дома.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что истец приобрела право постоянного пользования жилой площадью в указанных квартирах.

В то же время, отказывая в иске о вселении и признании права, суд не учел, что регистрация места проживания носит административный характер. Юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие права на жилую площадь. Полагая, что истица выписалась из спорной квартиры в связи с переездом на постоянное жительство в другое место, суд не установил: приобрела ли истица право на жилую площадь в ...Республики Башкортостан, куда она была выписана. Вселялась ли она на жилую площадь в доме д. ..., проживала ли там.

Между тем, согласно справкам N... от 15.03.2011 г. и N 539 от 17.03.2011 г. Ниязова А.М. зарегистрирована с 24.11.2008 г. по адресу: РБ, ... однако по указанному адресу не вселялась и не проживала. Материал по регистрации на указанную жилую площадь судом не исследовался. Судом не установлено кто проживает фактически на данной площади, на кого оформлено право собственности, является ли истица членом семьи проживающего там лица и давал ли он согласие на проживание истицы и имелась ли воля и желание истицы на проживание в указанном доме.

Судом не разрешен вопрос о том, утратила ли истица права на спорное жилое помещение, так как регистрация лица является административно-правовым актом и ее наличие как и отсутствие не влечет само по себе возникновения права на жилое помещение, либо его утрату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истица имела намерение отказаться от своего права на спорную квартиру, и, снявшись с регистрационного учета, выехала на постоянное проживание в другое место жительства, где приобрела право на другое жилое помещение.

Из показаний ответчицы Еремеевой Р.И., и истицы Ниязовой А.М., в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции следует, что снятие последней с регистрационного учета носило временный характер и фактически по месту последующей регистрации Ниязова А.М. не проживала, а наоборот, после поездки в Республику Башкортостан, вернулась обратно в спорное жилое помещение для дальнейшего проживания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей допросил ...которые пояснили, что между истцом и ответчиком Еремеевой Р.И. сложились неприязненные отношения. B ноябре 2008 года, после приезда ответчика Еремеевой Р.И. из заграничной командировки, истец совместно с ответчиком ходили в отделение ОУФМС, где истец написала заявление о снятии ее с регистрационного учета. Свидетель ... при этом пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что в Р.Башкортостан имеется наследство и для того, чтобы его принять, истец должна сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту жительства в Р.Башкортостан.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОВД по району Северное Медведково г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ниязовой A.M. о привлечении Еремеевой Р.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены ... которые пояснили, что между сторонами были хорошие отношения, но из-за поведения истца они стали натянутыми, истец добровольно снялась с регистрационного учета, вопрос о наследстве никогда не вставал.

В то же время, по вопросам, имеющим значение для дела, свидетели не допрошены.

Так, суд не выяснил обстоятельства отъезда истицы в Республику Башкортостан, имела ли намерение истица проживать там постоянно, вселялась ли в указанный выше дом, какой период времени она там находилась, перевозила ли свои вещи, когда вернулась из поездки, куда вернулась, где находились ее вещи, проживала ли по приезду в спорной квартире, имела ли намерение выехать из спорной квартиры и отказаться от своих жилищных прав на спорную квартиру, какой период времени она проживала по приезду в спорной квартире, с какого времени не проживает истица в спорной квартире, каковы обстоятельства выезда ее из спорной квартиры, обращалась ли она с заявлением о восстановлении регистрации места жительства по спорной квартире к нанимателю квартиры и когда, обращалась ли с вопросом о вселении, чинились ли препятствия истицы во вселении и проживании в квартире.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Ниязова А.М. имела намерение отказаться от пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют и судом таковые не добыты. Судебная коллегия находит, что без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с вопросами утраты и приобретения права на жилую площадь истицы, суд не мог прийти к правильному выводу по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что решение суда по делу не отвечает предусмотренным законом требованиям и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, правильно применить нормы материального права, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи