Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40439 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - отсрочка уплаты госпошлины - оставление заявления без движения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя Стенюшкина (Егиазарян) Н.Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

"исковое заявление Стенюшкиной Н.Д. к Егиазарян Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив истцу к 28 октября 2011 года устранить недостатки.

Предупредить, что в случае их неисправления исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу". Установила:

в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Стенюшкиной Н.Д. к Егиазарян Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Стенюшкина (Егиазарян) Н.Д. как незаконного.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Егиазарян Э.М. извещенного о слушании дела (ст. 354 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Стенюшкиной (Егиазарян) Н.Д. считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд обоснованно посчитал, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд правомерно полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи