Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40442 (ключевые темы: водоснабжение - тепловые сети - энергетические сети - камеры - водоотведение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвоката Котлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Комиссаровой Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Новопетровское Ново - Петровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства о защите прав потребителей - отказать.", установила:

истец Комиссарова Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... руб. в счет возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора оказания услуг, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб., судебных издержек, в том числе ... руб. за составление отчета, ... руб. расходы по уплате услуг представителя.

Свои требование, мотивируя тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, с.п. ..., пос. ..., ул. ..., д. ...

16.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N... на оказание услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу мусора и нечистот для владельцев квартир и домов. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по отоплению и водоснабжению жилого дома по адресу: п. ..., ул. ..., д. ... Действие договора бессрочно.

В период действия договора истец в полном объеме оплачивала услуги. Однако, начиная с ... года, ответчик прекратил оказание услуг, объяснив это непригодностью к эксплуатации инженерных сетей, ведущих от тепловой камеры до дома. При этом ответчик самовольно произвел отсоединение дома от систем тепло- и водоснабжения. В результате чего истец лишена была возможности пользоваться жилым помещением по его назначению. Отключение отопления повлекло за собой отключение подачи холодной воды, которая в зимний период подогревалась за счет тепловой энергии системы теплоснабжения.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о надлежащем оказании услуг, ответчик частично признал факт неоказания услуг, возвратил уплаченные денежные средства в размере ... руб.

Размер причиненных убытков, выраженных в виде восстановления систем тепло и водоснабжения, находящихся в прямой причинной связи с произвольным отсоединением от дома составляет ... руб., что подтверждается отчетом ООО "...". Своими действиями ответчик причинил моральный вред.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор N... от ...г., взыскать с ответчика ... руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора оказания услуг, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб., в том числе ... руб. в счет оплаты за составление отчета, ... руб. за услуги представителя.

Истец Комиссарова Н.Е., ее представитель Котлов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо М.О.Б. в судебное заседание явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комиссарова Н.Е. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, представителя истца по ордеру адвоката Котлова В.В., представителя ответчика по доверенности Волкову Л.М., третье лицо М.О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года между МУП "Ново-Петровское ПТО ЖКХ" (исполнитель) и Комиссаровой Н.Е. (заказчик, собственник ... долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, с.о. ..., пос. ..., ул. ..., д. ...) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу мусора и нечистот для владельцев квартир и домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу мусора и нечистот

Из дела видно, что согласно акту установления границ разделения зон обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей от ... года определены границы разделения обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: Московская область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ... Комиссарова Н.Е. от подписи отказалась.

При этом согласно справки, имеющейся в материалах дела, МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское ПТО ЖКХ" удостоверяет факт отсутствия на балансе предприятия тепловых сетей от дома N... ул. ..., пос. ..., ... района Московской области до сетей МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское ПТО ЖКХ".

Из материалов дела следует, ... года ответчиком был установлен факт утечки сетевой горячей воды на участке теплотрассы от дома N... ул. ... до тепловой камеры, балансовой принадлежности истца.

... года Муниципальным унитарным предприятием Ново-Петровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства составлен акт, согласно которого теплотрасса на участке от тепловой камеры до жилого дома N... по ул. ... находится в ветхом состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Собственникам дома N... было выдано предупреждение о замене участка теплосети ТК до ввода в жилой дом, в противном случае будет прекращена подача теплоносителя в вышеуказанный дом. Указанный акт был направлен в адрес истца.

Также, из дела видно, что в судебном заседании истец и третье лицо М.О.Б. пояснили, что Комиссарова Н.Е. отказалась от участия в оплате расходов по прокладке теплотрассы вместо аварийной.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссарова Н.Е., к отопительному периоду ... года не имела технических возможностей для принятия тепловой энергии от сетей ответчика. Комиссаровой Н.Е. не был предоставлен акт о готовности тепловых сетей к отопительному периоду 2009-2010 года, не предпринято мер по приведению в технически исправное состояние, находящееся в ее владении участка теплотрассы и готовности в период 2009-2010 года принять тепловую энергию через присоединенную сеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В кассационной жалобе указано, что суд неправильно применил (истолковал) нормы материального права, а именно неправильно применил норму п. 2 ст. 543 ГК РФ, а также п. 13 Порядка предоставления коммунальных услуг.

Так, суд, по мнению истца, ошибочно посчитал, что участок теплотрассы от жилого дома истицы до тепловой камеры, на котором произошла утечка горячей воды, относится к внутридомовым инженерным сетям, и его техническое обслуживание является обязанностью истицы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных энергетических сетей, находящихся в собственности абонента, за свой счет.

Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплату за ремонт и (или) замену неисправных энергетических сетей, не находящихся на балансе энергоснабжающей организации, должен осуществлять собственник.

Так, из материалов дела следует, что Комиссарова Н.Е. является собственником ... части дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, с/пос. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N...

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв. м также принадлежит Комиссаровой Н.Е., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N...

Кроме того, ответчик представил суду доказательства о том, что аварийный участок тепловой трассы отсутствует на балансе организации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовых инженерных систем, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также сетей, через которые жилой дом был подключен к теплоснабжению, с учетом положений п. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307) возложена действующим законодательством на истицу, являющуюся собственником указанного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда немотивированно, в нем отсутствует вывод о том, имело ли место нарушение ответчиком условий заключенного договора на оказание коммунальных услуг и действующего порядка их предоставления гражданам, не влечет отмену решения суда, поскольку установление указанных обстоятельств не было предметом заявленного иска.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 08.07.2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оказания услуг по отоплению, что предусмотрено действующим законодательством, в частносности ст. 539 ГК РФ; факт того, что услуга по холодному водоснабжению не прекращалась, сторонами не оспаривался.

Так, в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку теплотрасса на участке от ТК до жилого дома N... по ул. ... пос. ... находилась в ветхом состоянии и не подлежала дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен акт компетентной организацией, постольку в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи