Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40446 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - отмена решения третейского суда - судебная повестка - заинтересованное лицо - оспаривание решений третейского суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кулагиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

решение Федерального третейского суда от 08 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2010 года, полный текст решения изготовлен - 17 декабря 2010 года) по делу N..., которым удовлетворены исковые требования Кулагиной (Глушковой) Е.С. к Тоичкиной (Бондарик) Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2005 г. земельного участка площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ..., поле N 7, участок N 1 - отменить. Установила:

Бондарик П.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения федерального третейского суда от 08 декабря 2010 года по делу N..., указывая на то, что данным решением, вынесенным в помещении по адресу: г. Москва, ... офис 3630, был удовлетворен иск Кулагиной (Глушковой) Е.С. к Тоичкиной (Бондарик) Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2005 года, земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... область, ... поле N 7, уч. 1, тогда как вышеуказанный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу в рамках рассмотрения по существу дела о разделе совместно нажитого имущества.

Бондарик П.С. и его представитель в суде заявление поддержали.

Заинтересованные лица в суд не явились. Суд указал в решении на то, что они были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кулагина Е.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кулагиной Е.С. в порядке передоверия по доверенности от ... г. - Белякова Л.Ю., Бондарик П.С., его представителя Бондарик С.П. (по доверенности от ... г. ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Кулагина Е.С. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2011 г.

Из представленного конверта на имя Кулагиной Е.С. видно, что судебная повестка была направлена ей судом только 08 июня 2011 года, а получила ее Кулагина Е.С. лишь 24 июня 2011 г. (л.д. 80), уже после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо Кулагина Е.С. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 10 июня 2011 г. и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд, в нарушение ч. 1 ст. 422 ГПК РФ, отменил решение третейского суда не определением, а решением суда, руководствуясь при этом, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, что также является нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду надлежащим образом следует известить стороны на день рассмотрения дела в суде, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи