Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40447/11 (ключевые темы: вселение - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40447/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Мишинкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мишинкина А.В. к Мишинкину В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Вселить Мишинкина А.В. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Мишинкина В.А. не чинить препятствия Мишинкину А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передав ключи.

Установить Мишинкину А.В., зарегистрированному по адресу: ..., размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ... доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Мишинкину В.А., зарегистрированному по адресу: ..., размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ... доли общей площади указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Мишинкина В.А. к Мишинкину А.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Мишинкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишинкину В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, мотивируя свое обращение тем, что вместе с ответчиком он зарегистрирован в спорном жилом помещении общей площадью 54,0 кв. м. жилой площадью ... кв. м. которое было предоставлено в 2008 году по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий после сноса ранее занимаемого жилья по адресу: г. ... Однако, ответчиком Мишинкиным В.А., который является нанимателем спорного жилого помещения, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передаются, на требование истца о вселении его в спорную квартиру ответчик отвечает отказом. В связи со сложившимися обстоятельствами истец вынужден проживать у друзей и знакомых.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, заявив требование об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мишинкин В.А. предъявил встречное требование о признании Мишинкина А.В. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, указывая, что Мишинкин А.В. в спорном помещении никогда не проживал, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Мишинкина А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован он и его сын Мишинкин А.В., с которым у него неприязненные отношения. Истца он вселить отказывается, т.к. сын проживает у матери по другому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мишинкин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мишинкина В.А., его представителя Ивановой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишинкина А.В., его представителя Мишинкиной Г.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства: Мишинкин В.А. (ответственное лицо), Мишинкин А.В. (его сын).

Квартира была предоставлена на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 3024ж от 02 июля 2008 года, в соответствии с которым был заключен договор социального найма N ... от 08 декабря 2008 года.

Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат общей площадью 54 кв. м. в том числе жилой - ... кв. м.

Из объяснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, обращения Мишинкина А.В. в ОВД по району Южное Медведково г. Москвы, имевшего место задолго до подачи иска о вселении в суд и предъявления к нему требования о признании утратившим право пользования квартирой, следует, что Мишинкин А.В. желает вселиться в спорное жилое помещение, однако Мишинкин В.А. чинит ему препятствия во вселении и пользовании этим помещением.

Установив, что Мишинкин А.В. имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением по адресу: ..., однако лишен такой возможности вследствие чинения ему в этом препятствий со стороны его отца Мишинкина В.А., суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Мишинкина А.В. к Мишинкину В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Поскольку судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что непроживание Мишинкина А.В. в спорном жилом помещении по адресу: ... явилось следствием чинения препятствий в проживании со стороны Мишинкина В.А., то на основании положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судом был сделан правильный вывод о необоснованности доводов искового заявления Мишинкина В.А. об утрате Мишинкиным А.В. права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования Мишинкина А.В. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Споры же, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка Мишинкина В.А. в кассационной жалобе на то, что Мишинкиным А.В. добровольно принято решение не проживать в спорном жилом помещении, является несостоятельной, так как не нашла подтверждения в материалах дела. Приводимые в связи с этим доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанную норму закона. Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Мишинкин В.А. также выражает свое несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в решении суда описках основанием к отмене правильного по существу решения суда явиться не могут. Указанные описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку на правильность разрешения возникшего спора они не повлияли, являются несущественными.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда на странице 2 в абзаце 8 подлежит исключению указание следующего содержания: "Ответчики же, как указано выше, с 1993 года постоянно проживают в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали", поскольку приведенное суждение не относится к спору по настоящему делу и судом приведено ошибочно.

Исключение названного указания из мотивировочной части решения не повлияло на выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения суда на странице 2 в абзаце 8 указание следующего содержания: "Ответчики же, как указано выше, с 1993 года постоянно проживают в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мишинкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи