Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40450 (ключевые темы: взыскание денежных средств - организационно-правовая форма - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московской Патриархии о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, оставить без движения, обязав истца в срок до 11 июля 2011 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московской патриархии о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Прошкина С.А. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной, не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный Прошкину С.А. срок для исправления недостатков поданного искового заявления нельзя считать разумным, не могут быть приняты во внимание, так как срок, назначенный определением суда для исправления недостатков, является достаточным, определен с учетом обычного времени прохождения почтовых отправлений, отдаленности места жительства заявителя. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, определение суда об оставлении искового заявления без движения вручено Прошкину С.А. 27 июня 2011 года, тогда как срок устранения недостатков установлен судьей до 11 июля 2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что Прошкин С.А. освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не могут быть приняты во внимание. Истцом Прошкиным С.А. заявлены требования к нескольким ответчикам, в том числе не связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Между тем, из определения судьи подлежат исключению указания на то, что истцу следует уточнить заявленные требования, указать полное наименование ответчиков Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Борисова Д.М., Фастовцева Г.А., Святейшего Патриарха Кирилла и их место жительства, указать других ответчиков, их место жительства, указать организационно-правовую форму Московской Патриархии, поскольку вопросы о составе лиц, участвующих в деле, уточнении требований истца, представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что организацией, где работают Дмитриева Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукина Е.Я., Борисов Д.М., Фастовцев Г.А., является ФГУ ГНЦ им. Сербского, находящийся по адресу: ..., что следовало учитывать при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает целесообразным разрешить суду вопрос о возможности продления Прошкину С.А. процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

исключить из определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года указание на то, что истцу Прошкину С.А. следует уточнить заявленные требования, указать полное наименование ответчиков Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Борисова Д.М., Фастовцева Г.А., Святейшего Патриарха Кирилла и их место жительства, указать других ответчиков, их место жительства, указать организационно-правовую форму Московской Патриархии.

В остальной части определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи