Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40454 (ключевые темы: мировое соглашение - почтовые расходы - взыскание ущерба - взыскание денежных средств - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Мариной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ...-... года, которым постановлено:

исковые требования Сусловой Е.А. к Мариной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично в сумме ...-... руб. ...-... коп., судебных расходов в размере ...-... руб. ...-... коп., а всего ...-... руб. ...-... коп.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Встречные требования Мариной Е.В. к Сусловой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично в сумме ...-... руб. ...-... коп.

Взыскать с Сусловой Е.А. в пользу Мариной Е.В. денежные средства в размере ...-... руб. ...-... коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Суслова Е.А. обратилась в суд с иском к Мариной Е.В. о взыскании ущерба в размере ...-... руб., причиненного заливом, компенсации морального вреда в размере ...-... руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере ...-... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп., почтовые расходы в размере ...-... руб. ...-... коп., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...-... проспект, дом ...-..., к. ...-..., кв. ...-... Этажом выше расположена квартира N ...-..., принадлежащая ответчику. ...-... года в ...-... часов ...-... минут в отсутствие жильцов в кв. ...-..., принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, произошел залив ее квартиры. В результате осмотра были составлены акты осмотра квартиры от ...-... года и ...-... года. Ответчик присутствовала во время осмотра квартиры, акт осмотра подписала, вину свою не признала и мирным путем разрешить спор отказалась.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ...-... года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...-... года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ...-... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 96-97).

При новом рассмотрении дела судом принято встречное заявление Мариной Е.В. к Сусловой Е.А. о взыскании денежных средств в размере ...-... руб. В обоснование иска указала, что ...-... г. при рассмотрении данного дела между Сусловой Е.А. и Мариной Е.В. было заключено мировое соглашение. ...-... года в соответствии с условиями указанного мирового соглашения на счет Сусловой Е.А. ею была перечислена денежная сумма в размере ...-... руб., что подтверждается платежным поручением. Определение суда от ...-... года отменено, однако денежные средства Суслова Е.А. не возвратила (л.д. 162-163).

В ходе судебного разбирательства Суслова Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Мариной Е.В. ...-... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ...-... руб. - стоимость материалов, ...-... руб. - стоимость уборки помещения и чистки мебели, ...-... руб. - частичная компенсация расходов по приобретению новой кухонной мебели, ...-... руб. - стоимость экспертизы, ...-... руб. ...-... коп. - расходы по оплате государственной пошлины, ...-... руб. ...-... коп. - почтовые расходы, ...-... руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Суслова Е.А. и ее представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик Марина Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части размера ущерба, просили учесть, что ...-... руб. уже было выплачено.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик (истец по встречному иску) Марина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Суслова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мариной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Суслова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...-... проспект, дом ...-..., к. ...-..., кв. ...-...

Этажом выше расположена квартира N ...-..., принадлежащая Мариной Е.В.

...-... года в ...-... часов ...-... минут в отсутствие жильцов в кв. ...-..., принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, произошел залив ее квартиры.

В результате осмотра были составлены акты осмотра квартиры от ...-... года и ...-... года, чем и подтверждается вина ответчика.

В судебном заседании вину в причинении ущерба в результате залива квартиры ответчик не оспаривала, однако просила суд учесть, что ...-... года при рассмотрении данного дела между Сусловой Е.А. и Мариной Е.В. было заключено мировое соглашение. ...-... года в соответствии с условиями указанного мирового соглашения на счет Сусловой Е.А. была перечислена денежная сумма в размере ...-... руб., что подтверждается платежным поручением. Определение было отменено, однако денежные средства Суслова Е.А. не возвратила.

На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ...-... года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 119, 126-158). Представленному заключению судом дана надлежащая оценка, экспертное заключение выполнено специалистом, который обладает специальными познаниями в области строительно-оценочных экспертиз, имеет стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Кроме того, судом был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы по экспертизе в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба ...-... руб. ...-... коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере ...-... руб. ...-... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины исходя из присужденной суммы ...-... руб. ...-... коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ...-... руб. ...-... коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ обоснованно взысканы почтовые расходы, размер которых составляет ...-... руб. ...-... коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с Мариной Е.В. в пользу Сусловой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере ...-... рублей ...-... копеек (...-... руб. ...-... коп. + ...-... руб. ...-... коп. + ...-... руб. ...-... коп).

Также судом первой инстанции было верно учтено, что ...-... года на счет Сусловой Е.А. была перечислена денежная сумма в размере ...-... руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда о взыскании с Мариной Е.В. в пользу Сусловой Е.А. ...-... руб. ...-... коп. надлежит оставить без исполнения, поскольку выплаченная Мариной Е.В. в пользу Сусловой Е.А. сумма превышает размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию с Мариной Е.В. в пользу Сусловой Е.А., то подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию с Сусловой Е.А. в пользу Мариной Е.В.: ...-... - ...-... = ...-...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сусловой Е.А. в пользу Мариной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...-... рублей ...-... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Мариной Е.В. в пользу Сусловой Е.А. сумму ущерба - ...-... руб. ...-... коп., почтовые расходы - ...-... руб. ...-... коп., возврат государственной пошлины в размере - ...-... руб. ...-... коп., а всего ...-... рублей ...-... копеек.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Сусловой Е.А. в пользу Мариной Е.В. денежные средства в размере ...-... руб. ...-... коп. и возврат государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп., а всего ...-... руб. ...-... коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи