Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40459 (ключевые темы: выплата страховой суммы - сроки исковой давности - договор страхования - оплата государственной пошлины - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казиахмедова Ф.Г. сумму страхового возмещения ..., путем перечисления на счет N... Казиахмедова Ф.Г., открытый в ЗАО ЮниКредит Банк, ИНН ..., БИК ..., ОКПО ..., корсчет N... в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, г. Москва, Банк-получатель ЗАО ЮниКредит Банк, Москва.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казиахмедова Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины ... В остальной части иска отказать. Установила:

Казиахмедов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере ... путем перечисления денежных средств на счет истца в ЗАО " ЮниКредит Банк", расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В обоснование иска ссылался на то, что 10 января 2009 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N... В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль ..., регистрационный знак ... по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", сроком действия по 10 января 2010 года, выгодоприобреталем по условиям договора является ЗАО "ЮниКредит Банк". В период действия договора страхования 23 января 2009 года автомобиль ... был похищен, по данному факту СО при ОВД по району "Тропарево-Никулино" г. Москвы возбуждено уголовное дело N ..., Казиахмедов Ф.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

26 января 2009 года Казиахмедов Ф.Г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все требуемые документы и ключи от автомобиля ...

02 февраля 2009 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой о выплате страхового возмещения за автомобиль ..., а также предъявило Казиахмедову Ф.Г. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере ... долларов США.

Письмом N АТП-09-1228 от 02 марта 2009 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Казиахметову Ф.Г. о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС.

Письмом N АТП-09-2910 от 22 мая 2009 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Казиахмедову Ф.Г. в выплате страхового возмещения указав, что договор страхования был расторгнут 11 января 2009 года в связи с тем, что Казиахмедовым Ф.Г. не исполнена обязанность по оплате страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования (л.д. 14).

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, представил возражение, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банка" в суде требования заявления поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Старосек А.Г., представителя Казиахмедова Ф.Г. адвоката Михайлова Ю.Е., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Пиотрович Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 23 января 2009 года автомобиль часов автомобиль ... был похищен у д. ..., корп. ... по ул. ... неустановленным лицом.

Постановлением от 23 января 2009 года следователя СО при ОВД по району "Тропарево-Никулино" г. Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Казиахмедов Ф.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

26 января 2009 года Казиахмедов Ф.Г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все требуемые документы и ключи от автомобиля ...

22 мая 2009 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Казиахмедову Ф.Г. в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что срок обращения в суд с иском установленный ст. 966 ГК РФ истцом пропущен не был, поскольку истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения 27 мая 2009 г., а следовательно о нарушении прав на получение суммы страхового возмещения истец узнал 27 мая 2009 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском 21 марта 2011 г. в пределах установленного срока.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 966 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, иск по требования, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, соответственно с даты, следующей за датой наступления страхового случая, и надлежит исчислять установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд не учел то, что срок для обращения с данными требованиями в суд в порядке ст. 966 ГК РФ истек 23 января 2011 года, поскольку страховой случай наступил 23 января 2009 г., а иск в суд был предъявлен истцом 21 марта 2011 года, по истечении установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для обращения в суд.

Суду при разрешении заявленных требований, следовало обсудить вопрос имеются ли истца уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года -отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи