Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40462 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Скрейдель Н.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по иску Скрейдель Н.Е. к префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и обязании предоставить жилое помещение. Установила:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с иском к префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и обязании предоставить жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. судом в иске Скрейдель Н.Е. к префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и обязании предоставить жилое помещение отказано.

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, сосав лиц участвующих в деле, не установлены значимые по делу обстоятельства и содержание решение не соответствует обстоятельствами указанным в исковом заявлении, в связи с чем, просила суд отменить решение и пересмотреть гражданское дело.

Представители Скрейдель Н.Е. в суде требования заявления поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Скрейдель Н.Е. по доверенности Крылову Л.А, Крылова Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям указанным в ст. 392 ГПК РФ влекущих пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении и частной жалобе доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения, и содержат доводы по несогласию с решением суда, заявитель не лишена возможности обжаловать решение суда в порядке установленном ст.ст. 336-340 ГПК РФ, предъявления иска по иным основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 374 абз. 2 ГПК РФ определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи