Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40463 (ключевые темы: потребитель - достоверная информация - договор купли-продажи квартиры - жилой дом - техническая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ребиковой А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ребиковой А.П. к Департаменту жилья и жилищной политики о предоставлении достоверной информации о приобретенном товаре - отказать. Установила:

истица Ребиковой А.П. обратилась в суд иском к ответчику Департаменту жилья и жилищной политики гор. Москвы о защите прав потребителей в виде предоставления ей достоверной информации о приобретенном товаре, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ... кв. 124, по программе "Социальная ипотека", однако ответчиком не было предоставлено ей проектно-сметной, технической документации по строительно-монтажным и ремонтно-отделочным работам и материалам.

Истица просила суд обязать предоставить ей указанную информацию, согласно списка, указанному в исковом заявлении и уточненном в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ребикова А.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ребиковой А.П., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. 90), сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляла, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 420, 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ..., кв. 124.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи, продавец не отвечает за недостатки жилого помещения, предоставленного покупателю, возникшие по вине строительных, либо эксплуатирующих организаций, которые должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра жилого помещения при заключении настоящего договора (л.д. 6, об.)

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 10 вышеуказанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ... область, г...кв. 124, была передана истице на условиях вышеуказанного договора, с которыми она согласилась, подписав его, а на ее обращение в ДЖП и ЖФ гор. Москвы ей был дан ответ, что для устранения дефектов и недостатков переданной ей квартиры, истице надлежит обратиться в управляющую компанию - ООО "ГорУправДом", который с 11.01.2011 г. переданы все права и обязанности по заселению многоквартирного дома, в которой располагается квартира истицы (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что в суде истица категорически отказалась заменить ответчика либо привлечь к участию в деле строительные и эксплуатирующие организации СУ-155, ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом".

Поскольку суд не нашел нарушений прав потребителя Ребиковой А.П. со стороны ответчика при заключении вышеназванного договора, и нарушений по непредставлению ей достоверной информации, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что п. 4.2 договора купли-продажи квартиры ухудшает положение истицы, не влечет отмену решения суда, так как данный пункт договора истица не просила признать в судебном порядке недействительным и данные требования не являлись предметом спора сторон.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребиковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи