Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40464 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - транспортная компания - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Корнева Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Корнева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Корнева Р.А. страховое возмещение ... рублей ... коп., ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп. В остальной части иска - отказать. Установила:

Корнев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Шнуренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" против заявленных требований возражал в части размера выплаты суммы компенсации.

Ответчик Шнуренко В.А. также возражал против заявленных требований, указывая на то, что не все повреждения, обнаруженные на автомашине истца, указанные в представленном им акте осмотра возникли в результате столкновения автомашины истца с автомашиной под управлением ответчика.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Корнев Р.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнева Р.А., его представителя Анжитовой Л.Н. (по доверенности от ... г. ), Шнуренко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2010 года в г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "А", гос.рег.знак ...под управлением Корнева Р.А. и автомобилем марки "Т" гос.рег. знак ... под управлением Шнуренко В.А., в результате которого, автомобилю марки "А", гос.рег. знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "Т", гос.рег. знак ..., Шнуренко В.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Постановлением ... от 06 октября 2010 года подтверждается виновность водителя Шнуренко В.А. в ДТП, допустившего нарушение п. ... ПДД РФ.

Ответчик Шнуренко В.А. свою вину в причинении вреда имуществу истца не признал.

Удовлетворяя частично исковые требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей, суд исходил из того, что в ДТП виновен водитель Шнуренко В.А., который обязан возместить материальный ущерб истцу, а поскольку на момент причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность данного ответчика Шнуренко В.А. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая страховую выплату истцу на его обращение не произвела, то суд взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп., не приняв во внимание отчет ООО "Московского городского бюро" об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб... коп., согласившись с расчетом, представленным ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Суд установил, что согласно справке о ДТП, у автомобиля истца имелись механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра N ... от 20.10.2010 г. транспортного средства марки " A, г. р.з. ..., усматривается, что в результате указанного ДТП, автомашина истца получила следующие повреждения: кронштейн верхний правый заднего бампера; кронштейн верхний левый заднего бампера; верхний держатель облицовки заднего бампера; кронштейн нижний левый облицовки заднего бампера; кронштейн нижний правый облицовки заднего бампера; со слов собственника после ДТП периодически наблюдается расслоение изображения с камеры заднего вида, на момент осмотра неисправность не выявлена, возможны скрытые повреждения и для определения повреждений требуются разборочные работы в условиях сервисного центра. Определить принадлежность к данному ДТП, не представилось возможным.

Из представленных фотографий с места ДТП, суд установил, что на автомобиле марки "A", г. р.з. ..., имеются повреждения только на левой стороне бампера в виде потертостей и царапин.

Из акта осмотра автомобиля истца и из заключения ООО "Московское экспертное бюро", представленного истцом, суд установил, что в нем отмечены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно, крыло заднее правое, крыло заднее левое, сиденье переднее левое, фара задняя левая, фара задняя правая, камера заднего вида.

Между тем, указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП (форма 748) от 06.09.2010 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что согласно представленным фотографиям, фары на автомашине истца не были повреждены, и суд исходил из того, что повреждения фар и крыльев не могли быть получены автомобилем истца Корнева Р.А. при столкновении с автомобилем ответчика Шнуренко В.Л., поскольку из представленных фотографий видно, что автомобиль марки "T" г. р.з. ... по своим габаритам намного меньше автомобиля "A" г. p.з. ..., в том числе и по высоте.

Не принимая во внимание заключение ООО "Московского экспертного бюро", как доказательство по делу, суд признал, что оно отражает значительную часть работ, а также деталей, которые не были повреждены в результате действий ответчика, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб. ... коп., которая входит в пределы установленного лимита ответственности - ... руб. 00 коп. по договору страхования, в связи с чем судом была взыскана данная стоимость с ОАО "Русская страховая транспортная компания", а в удовлетворении исковых требования к Шнуренко В.А. отказано, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита ответственности страховой компании.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку в материалы дела были приобщены судом в качестве доказательств два заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "A, г. р.з. ... ", которые составлены в ООО "Московском экспертном бюро" (отчет об оценке) за N... на сумму ... руб... коп. (л.д., л.д. 12-21) и экспертное заключение ООО "Независимой экспертизы" за N... от 12 ноября 2010 г., заказчиком которого являлось ОАО РСТК, где стоимость материального ущерба составила ... руб... коп. (л.д. 46), в которых размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца различен, то суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с представлением автомобиля на осмотр, а в случае невозможности представления автомобиля - по документам, либо обсудить вопрос о вызове специалиста, поскольку для установления механизма ДТП и исключения из калькуляции на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не поврежденных в ДТП деталей (запчастей), работ, и для проверки доводов ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции на ремонт, составленной в ООО "Московском автоэкспертном бюро" требуются специальные познания в области техники.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи