Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40475 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - задолженность по договору - обслуживание ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Гарбажа И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., по которому постановлено:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Гарбажа И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбажа Ирэн Михайловны в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору в размере 0 рублей 32 копейки, проценты в размере 0 рублей 48 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 0 рублей 38 копеек, начисленные пени за несвоевременный возврат долга в размере 0 рублей, государственную пошлину в размере 0 рублей 22 копеек, а всего 0 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Гарбажа И.М. о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа за просрочку платежей, пени. В обоснование иска указало, что 00.00.0000 года банк и Гарбажа И.М. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 руб. под 24% годовых сроком на 24 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в установленные договором сроки, однако своевременно долг и проценты не оплатил. На 00.00.0000 г. у ответчицы образовалась задолженность в размере 0 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 0 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 0 руб., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0 руб., штраф за просрочку платежа в размере 0 руб., начисленные пени в размере 0 руб. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гарбажа И.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гарбажа И.М., представителя ОАО "Банк Финсервис" - Титовой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 00.00.0000 года банк и Гарбажа И.М. заключили договор о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 руб. под 24% годовых сроком на 24 месяца.

Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 2.9-2.10 условий кредитного договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктами 2.8, 10.5 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту на основании п. 11.6 договора, процентов и комиссии в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Судом установлено, что Гарбажа И.М. не исполняет свои обязательства по договору, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на 00.00.0000 года имеется задолженность в размере 0 рублей в том числе: основной долг - 0 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0 руб., штраф за просрочку платежа в размере 0 руб., начисленные пени в размере 0 руб.

Проанализировав условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о несоответствии этого условия положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в связи с ничтожностью этого условия договора отказал банку в части иска о взыскании платежей, связанных с комиссией за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не произвел перерасчет платежей и не рассмотрел вопрос о зачете ранее уплаченных истицей сумм, связанных с открытием и ведением ссудного счета в счет основного долга и процентов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих исковых требований, оформленных в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, Гарбажа И.М. не предъявляла, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение лишь в пределах заявленных исковых требований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 404 ГК РФ, в силу п. 2 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. В частности, истица не представила в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что банк отказал ей в принятии платежа в счет частичного погашения задолженности, способствовав тем самым увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании с ответчика одновременно штрафа и неустойки, основаны на неправильном толковании норм положений ГК РФ, которые не содержат запрета на применение в обеспечение обязательств нескольких видов санкций. Поскольку условиями кредитного договора такие санкции предусмотрены, у суда не было оснований для отказа в иске в данной части.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 0 руб.

Иные доводы правового значения для дела не имеют, повлиять на выводы суда не могут.

Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела доказательств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбажа И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи