Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40476/2011 (ключевые темы: переустройство - электрооборудование - входные двери - общее имущество в многоквартирном доме - перепланировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Семушкина В.К. по доверенности Гурова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Семушкину В.К. в удовлетворении заявления к Сидорову В.В., Сидоровой Н.И. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки, установила:

Семушкин В.К. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.И., Сидорову В.В. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиками осуществлено переустройство жилого помещения, однако Семушкин В.К. согласия на переустройства не давал, а кроме того действия ответчиков делают невозможным расширение дверного проема, установку видеокамеры, портят внешний вид входной двери.

Представитель истца Семушкина В.К. по доверенности Гуров В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Сидоров Н.И., Сидорова В.В. не явились.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции ЗАО не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фокин И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семушкина В.К. по доверенности Гурова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Семушкин В.К. является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: ...

В квартире N 0 того же дома проживают Сидоров В.В., Сидорова Н.И., которые проложили дополнительные электропровода из своей квартиры в электрический щиток, находящийся на лестничной клетке, уложив их в пластмассовый короб, который непосредственно проходит над входной дверью Семушкина В.К.

В соответствии с письмом Управы района Фили-Давыдково установлено, что с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть при подключении стиральной машины в приквартирном холле Сидоровыми В.В., Н.И. был проложен дополнительный кабель с установкой отдельного автомата в электрощите. Кабель имеет двойную изоляцию и проложен в коробе на высоте 10 см. над дверью квартиры N 0.

Как следует из письма префектуры ЗАО г. Москвы способ прокладки электрического провода не противоречит нормам СНиП.

В соответствии с ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО установлено, что электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, схема подключения квартиры N 0 на вводных распределительных устройствах не изменена. Автоматические выключатель промаркированы и отвечают проектному решению энергоснабжению дома.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дополнительный кабель проложен с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть, что действия Сидоровых В.В., Н.И. направлены на улучшение противопожарной безопасности в доме, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что Сидоровы В.В., Н.И. нарушают права Семушкина В.К. как собственника жилого помещения представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семушкина В.К. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 30331.1-95; ГОСТ Р 50571.1-93 под электрооборудованием признается любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии, а следовательно являются переустройством направлен на неверное толкование норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики могли осуществить монтаж дополнительного электрооборудования в межквартирной лестничной площадке только с согласия Семушкина В.К. и общего собрания всех собственников дома, а также при условии получения соответствующего разрешения на переустройство, несостоятельна, поскольку из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах не усматривается, что имело место переустройство.

Не обоснован и не может служить основанием к отмене решения суда также и довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не было допущено злоупотребления права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семушкина В.К. по доверенности Гурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи