Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40478 (ключевые темы: статус общежития - договор социального найма жилого помещения - специализированный жилищный фонд - заключение договора социального найма - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Науменко Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Науменко Н.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... Установила:

истец Науменко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, квартиры по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии - ордер от 17 октября 2002 года - основание решение администрации и профкома ОАО завод "Филикровля". И он и жена работали в ОАО завод "Филикровля". В сентябре 2010 года истец узнал, что дом передан на баланс г. Москвы и утратил статус общежития. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве по доверенности Сергеева С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворений исковых требований.

Третье лицо Науменко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Науменко А.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Науменко Н.Н. по доверенности Паршина В.А., считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру N 14 от 10 октября 2002 года Науменко Н.Н. совместно с женой Науменко Н.В. и дочерью Науменко А.Н. ОАО "Завод "Филикровля" предоставлено жилое помещение по адресу: ... (л.д. 8).

Как видно из выписки из домовой книги в квартире по адресу... с 00.00.0000 года зарегистрированы Науменко Н.Н., Науменко А.Н., Науменко Н.В. (л.д. 9).

Согласно представленным копиям трудовых книжек Науменко Н.Н. и Науменко Н.В. работали в ОАО "Завод "Филикровля". (л.д. 13-17, 18-22).

Как следует из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 07.12.2010 г. Науменко Н.Н. отказано в заключении договора социального найма (л.д. 25).

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" общежитие по адресу: г. ... перешло в собственность г. Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 указанное общежитие вновь включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве "жилых помещений в общежитии" (л.д. 46-47).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления и в силу закона утрачивает статус общежития, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах, после поступления спорного помещения в собственность г. Москвы (л.д. 23) собственник жилого помещения распоряжением N 959 от 07.05.2009 г. распорядился своим имуществом, включив его в специализированный жилищный фонд г. Москвы, что является его правом. Данное распоряжение не оспорено и не отменено.

Таким образом, с 07.05.2009 г. квартира 0, расположенная по адресу: ... приобрела статус специализированного жилищного фонда г. Москвы, с отнесением к виду "жилое помещение в общежитии".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде утратило статус общежития не соответствующими обстоятельствам дела, что на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, не передавая дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, поскольку занимаемое истцом жилое помещение имеет статус общежития в соответствии с положениями ст. 99 ЖК РФ с Науменко Н.Н. не может быть заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Науменко Н.Н. об обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Науменко Н.Н. договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ... - отказать.

Председательствующий

Судьи