Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40479/2011 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - возврат денежных средств - передача денежных средств - дата заключения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Фокина И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Фокина И.Н. в пользу ООО "Сфера" сумму долга по договорам займа в размере 0 рублей, сумму пени в размере 0 рублей, сумму государственной пошлины в размере 0 рублей 60 копеек, а всего 0 рубля, установила:

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Фокину И.Н. о взыскании долга по договору займа N 1 в размере 0 руб., процентов в размере ... руб., сумму процентов по договору займа N 2 в размере 0 руб., сумму государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение Фокиным И.Н. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Представитель ООО "Сфера" по доверенности Казанцева Е.П. исковые требования поддержала.

Фокин И.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фокин И.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фокина И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и Фокиным И.Н. 00.00.0000 г. заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Сфера" обязалось передать Фокину И.Н. денежные средства в размере 0 руб. на срок в течение 14 календарных дней со дня предъявления требования об этом, но в любом случае не позднее одного месяца с даты заключения договора.

ООО "Сфера" обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. между ООО "Сфера" и Фокиным И.Н. был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Сфера" обязалось передать Фокину И.Н. денежные средства в размере 0 руб. на срок в течение 14 календарных дней со дня предъявления требования об этом, но в любом случае не позднее одного месяца с даты заключения договора.

ООО "Сфера" обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от 00.00.0000 г.

Фокин И.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ суд проигнорировал ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и рассмотрел дело в отсутствие Фокина И.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Фокиным И.Н. каких-либо доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции представлено не было, как и не было представлено в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи