Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40480 (ключевые темы: завещание - нотариус - участники долевой собственности - почерковедческая экспертиза - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Степановой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., по которому суд постановил:

иск Степановой Т.В. к Степановой Т.А. о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 00.00.0000 г. Степановой Л.Е. в пользу Степановой Т.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Когатько И.Г, зарегистрированное в реестре за N...

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу Степановой Т.В. судебные расходы в размере 0 руб. 83 коп., установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Степановой Т.А. о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. умерла Степанова Л.Е. - ее мать, наследником первой очереди к имуществу которой она является. Степанова Л.Е. являлась сособственником (1/3 доли) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54,1 кв. м. Истица является сособственником (1/3 доли) указанной квартиры. В марте 2009 г. она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, 1\3 долю указанной квартиры по месту открытия наследства нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. В июле 2009 г. стало известно, что ответчица через своего представителя также подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. и представила завещание, совершенное 00.00.0000 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., согласно которому, Степанова Л.Е. завещает ответчику принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры. Полагая, что указанное завещание ее мать не составляла и не подписывала, Степанова Т.В. обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Степанова Т.Е. и ее представитель Степанов В.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика Уфельман А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление от 10.05.2011 г., а также письменные возражения на иск от 09.09.2009 г., согласно которых возражали против удовлетворения исковых требований, ответчица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Степанова Т.А. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Степановой Т.А. - Зинченко О.Л., объяснения Степановой Т.В. и ее представителя-Степанова В.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В силу требований ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на день составления завещания - 28.08.2001 г., завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие с 01.03.2002 части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

На день совершения 00.00.0000 г. оспариваемого завещания действовал параграф 2 "Недействительность сделок" ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 15.05.2001), согласно ст. 168 которого сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к составлению завещания определены в ст. 118 ГК РФ, согласно которой, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд, 00.00.0000 г. заключен договор передачи N..., согласно которого Степановой Л.Е., Степановой Т.В., Степанову В.Р. передана двухкомнатная квартира ..., общей площадью 54,1 кв. м. в общую совместную собственность без определения долей.

На основании вышеуказанного договора Степановой Л.Е., Степановой Т.В., Степанову В.Р. выдано свидетельство о собственности на жилище N...

13.12.2006 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы доли собственников Степановых В.Р., Т.В., Л.Е. признаны равными по 1/3 доли за каждым.

00.00.0000 г. Степанова Л.Е. умерла.

Проверяя доводы истицы о том, что оспариваемое завещание не подписано наследодателем, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория". Поскольку эксперты данного учреждения не дали ответа на поставленный судом вопрос ввиду малого объема сравнительного материала, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из заключения которой, данного комиссией экспертов, следует, что запись "Степанова Лидия Ефимовна" и подпись от имени Степановой Л.Е., расположенные под текстом "... выдается завещателю Степановой Лидии Ефимовне" в завещании от имени Степановой Л.Е., датированном 00.00.0000 г. и зарегистрированном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. (реестровый N... выполнены не Степановой Л.Е., а другим лицом.

Суд проанализировал данное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов не имеется.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности выводов экспертов вследствие недостаточности материала, переданного в качестве образцов, повлиять на законность и обоснованность решения суда не могут, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчица в ходе рассмотрения дела не представила, не приобщены такие доказательства и к кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о вызове в суд эксперта для дачи объяснений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимости в этом у суда не было ввиду полноты и ясности экспертного заключения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Степановой Т.А. о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что дело неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчицы, извещаемой судом о датах судебных заседаний. О времени и месте рассмотрения дела 29.06.2011 г. судом направлялась в адрес ответчицы телеграмма, врученная, согласно сообщению почтовой связи, 15.06.2011 г. ее дочери (л.д. 36 т. 2). Исходя из ст. 116 ГПК РФ у суда имелись основания считать извещение доставленным ответчице.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчицы, в частности, расходов, связанных с производством экспертиз, поскольку размер данных расходов подтвержден документально и вопрос об их возмещении решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчица, являясь внучкой наследодателя, вправе наследовать наряду с истицей по праву представления, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку предметом спора явилось завещание как основание наследования. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчица, предметом рассмотрения суда не являлись.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из дела не усматривается, решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи