Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40481/2011 (ключевые темы: доплаты - договор купли-продажи квартиры - встречное исковое заявление - обмен жилыми помещениями - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40481/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Зверева А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Зверева А.Ф. и Зверевой Г.П. квартирой по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Зверева А.Ф., Звереву Г.П., с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Зверева А.Ф. и Зверевой Г.П. к Киселевой Е.А. о признании сделки ничтожной (притворной), отказать, установила:

Киселева Е.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселева А.А., 00.00.0000 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Звереву А.Ф., Зверевой Г.П. и УФМС по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Зверева А.Ф. и Зверевой Г.П. в принадлежащей ее сыну Киселеву А.А. квартиры N 0, расположенной по адресу: ... В обоснование иска Киселева Е.А. указала, что указанную квартиру она приобрела на имя своего сына Киселева А.А. по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. В настоящее время Зверев А.Ф. и Зверева Г.П. не проживают в указанной квартире, но остаются зарегистрированным в ней и отказываются самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Зверев А.Ф. и Зверева Г.П. подали встречное исковое заявление к Киселевой Е.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной (притворной), обосновывая свои требования тем, что стороны заключили указанный договор с целью прикрыть часть другой сделки по обмену жилыми помещениями с доплатой и до настоящего времени Киселева Е.А. не выполнила свои обязательства в части доплаты по сделке обмена, которую стороны в действительности имели в виду.

Представитель Киселевой Е.А. по доверенности адвокат Кирсанов К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Зверев А.Ф. и Зверева Г.П. встречный иск поддержали, иск Киселевой Е.А. не признали.

Представитель УФМС по г. Москве не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зверев А.Ф. На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Киселева Е.А., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Киселева Александра Андреевича, 00.00.0000 года рождения, и Зверев А.Ф., Зверева Г.П., Зверева Н.А., Зверева Е.А., действующая с согласия матери Зверевой Г.П. 00.00.0000 г. заключили договор купли-продажи квартиры N 0, расположенной по адресу: ... Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 00.00.0000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение этого договора, Зверев А.Ф., Зверева Г.П., Зверева Н.А., Зверева Е.А. получили от Киселевой Е.А. денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры в полном объеме, а Киселева Е.А. приняла указанную квартиру по акту, что подтверждается актом передачи имущества от 00.00.0000 г.

Зверев А.Ф. и Зверева Г.П. в настоящее время в указанной квартире не проживают, но остаются зарегистрированными в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п. 3, 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, из которых следует, что основанием для регистрации граждан по месту проживания служит документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, принимая во внимание, что регистрация Зверева А.Ф. и Зверевой Г.П. без надлежащих на то оснований в принадлежащей Киселеву А.А. квартире, препятствуют последнему осуществлять свое право собственности в полном объеме, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Зверева А.Ф., Зверевой Г.П. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны заключили договор купли-продажи с целью прикрыть часть другой сделки по обмену жилыми помещениями с доплатой, что Зверев А.Ф. и Зверев Ю.Ф. неоднократно обращались в правоохранительные органы, приводились в обоснование встречных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи