Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40482 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - порядок заочного производства - договор имущественного страхования - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Мазур В.В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 15.09.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

взыскать с Мазур В.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 0 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 0 руб. 28 коп., а всего - 0 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "Цюрих" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 0 руб., сумму госпошлины в размере 0 руб. 50 коп., а всего - 0 руб.50 коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мазур В.В. и ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Мазур В.В. и Мерседес, принадлежащего Пефтиеву Д.И. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель. Виновным в ДТП признан водитель Мазур В.В. По договору страхования (риск "АВТОКАСКО") истец выплатил потерпевшему Пефтиеву Д.И. страховое возмещение в сумме 0 руб. 50 коп., часть деталей автомобиля была реализована на сумму 0 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 0 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мазур В.В.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г. з. ... и Мерседес, г. з..., принадлежащим Пефтиеву Д.И.

В результате данного ДТП, виновным в котором признан водитель Мазур В.В., автомобиль Пефтиева Д.И. потерпел полную конструктивную гибель.

Поскольку имущество Пефтиева Д.И. было застраховано по договору имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", данная страхования компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 0 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Мазур В.В. застрахована в ООО СК "Цюрих".

Суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Мазур В.В., следует учесть, что Пефтиевым Д.И. истцу были переданы детали от поврежденного автомобиля, которые были реализованы истцом на сумму 0 руб., а также то, что с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности в размере 0 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с Мазур В.В. суммы повлечь отмену либо изменение решения суда не могут, поскольку определением от 15.09.201 г. суд устранил допущенную арифметическую ошибку (размер суммы взыскания с Мазур В.В. уменьшен на 0 руб.).

Доводы кассационной жалобы Мазура В.В. об оспаривании им в настоящее время постановления о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП, также не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. суд сделал вывод о вине Мазура В.В. в ДТП не на основании данного постановления, а исходя из анализа обстоятельств ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылка на то, что Мазур В.В. не был извещен о дне суда, противоречит материалам дела, где имеется расписка в получении повестки на имя Мазур В.В. (л.д. 47).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. с учетом определения этого же суда от 15.09.2011 г. об исправлении арифметической ошибки- оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи