Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40483/2011 (ключевые темы: резидент РФ - явная несоразмерность - налоговая декларация - размер неустойки - порядок заочного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40483/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М, Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чанс М.Г. в доход бюджета Российской Федерации неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 0 руб., пени в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., в остальной части - отказать, установила:

истец Инспекция ФНС N 47 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Чанс Мэтью Геральд о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год с учетом уточнений в размере 0 руб., пеней в сумме 0 руб., мотивируя тем, что в МИФНС N 47 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год резидентом Российской Федерации гражданином Великобритании Чанс М.Г. Ответчик провел на территории Российской Федерации в 2008 году более 183 дней, что подтверждается его декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, самостоятельно исчислил налог на доходы в размере 0 руб., однако в установленный срок 15.07.2009 г. налог не уплатил.

Инспекцией направлено ответчику налоговое требование со сроком исполнения до 18.12.2009 г., однако ответчик сумму налога не оплатил.

Представитель истца Григорьева В.В. заявленные уточненные требования поддержала в суде первой инстанции, обратилась о рассмотрении дела в порядке заочного производства, пояснила, что 11.01.2011 г. ответчик уплатил налог в сумме 0 руб., таким образом, не погашенной осталась задолженность в размере 0 руб. и пени в сумме 0 руб.

Ответчик Чанс М.Г. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС N 47 по г. Москве.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителя ИФНС N 47 по г. Москве по доверенности Платова С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года ответчик представил в МИФНС N 47 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с заявленной суммой к уплате в бюджет РФ 0 руб.

Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Чанс М.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате налога в установленные налоговым законодательством сроки не исполнена.

11 января 2011 года ответчик уплатил налог в размере 0 руб., недоимка составила 0 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации истцом начислена пени в размере 0 руб. 81 коп., указанный расчет судом проверен, сочтен верным, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 0 руб.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки не превышает размер недоимки. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не указал в решении на основании чего он пришел к такому выводу и какие обстоятельства принял во внимание при оценке последствий нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 24 января 2011 года извещался судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда без вручения ответчику, с просьбой уточнить адрес (л.д. 56, 56 об.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение данных требований закона суд 24 января 2011 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика Чанс М.Г.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи