Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40486 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Теплоэнергострой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Коробейникова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Прусакова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Нурмухаметовой Ф.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" госпошлину в доход государства в размере ...

В остальной части иска - отказать, установила:

Нурмухаметова Ф.К. работала в ООО "Теплоэнергострой" с ... в должности ... и была уволена с занимаемой должности ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Нурмухаметова Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что оснований для ее увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, т.к. условия заключенного с ней трудового договора могли быть сохранены. Кроме того, истица ссылалась на нарушение порядка увольнения.

Коробейников В.А. работал в ООО "Теплоэнергострой" с ... в должности ... и был уволен с занимаемой должности ... п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Коробейников В.А. обратился в суде с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что оснований для его увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку в том подразделении, где он работал, изменения организационных условий труда не было.

Прусаков В.П. работал в ООО "Теплоэнергострой" с ...в должности ... и был уволен с занимаемой должности ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прусаков В.П. обратился в суде с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что оснований для его увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку в том подразделении, где он работал, изменения организационных условий труда не было.

Определением суда дела по искам Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергострой" были объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. было постановлено:

- Отказать Нурмухаметовой Ф.К. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

- Отказать Коробейникову В.А. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

- Отказать Прусакову В.П. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

- Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" денежную компенсацию морального вреда в пользу Коробейникова В.А. ... и в пользу Прусакова В.П. ...

- Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" госпошлину в доход государства ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. были удовлетворены кассационные жалобы истцов на решение суда от 12 ноября 2010 г. и постановлено:

- Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергостой" о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морально вреда, причиненного незаконным увольнением, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения.

- Признать незаконным увольнение Нурмухметовой Ф.К.с работы в ООО "Теплоэрегострой" ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Нурмухаметову Ф.К.на работе в ООО "Теплоэнергострой" в должности старшего оператора котельной 6 разряда.

- Признать незаконным увольнение Коробейникова В.А. с работы в ООО "Теплоэрегострой" ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить Коробейникову В.А. формулировку основания и дату увольнения с увольнения ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 26 ноября 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

- Признать незаконным увольнение Прусакова В.П. с работы в ООО "Теплоэрегострой" ... г. п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить Прусакову В.П. формулировку основания и дату увольнения с увольнения ... п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 31 мая 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

- Дело в части требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., Прусакова В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., Прусакова В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Теплоэнергострой", ссылаясь на то, что суд неправильно определил период вынужденного прогула, подлежащего оплате истцам Прусакову В.П. и Коробейникову В.А., а также неправильно определил количество рабочих смен в период вынужденного прогула у Нурмухаметовой Ф.К. Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в части разрешения требований Нурмухаметовой Ф.К. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Теплоэнергострой" - Казьминой О.М., объяснения Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., их представителя - Сунгурова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку истцы были незаконно уволены, что установлено вступившим в законную силу решением суда по спору, в котором принимали участие те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что подлежащий оплате период вынужденного прогула у Коробейникова В.А. составляет период с ..., а подлежащий оплате период вынужденного прогула у Прусакова В.П. составляет период с ... г., т.е. периоды с даты увольнения Коробейникова и Прусакова по дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нового решения о признании их увольнения незаконным.

С выводом суда первой инстанции о периоде вынужденного прогула, подлежащего оплате истцам Коробейникову В.А. и Прусакову В.П. согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением суда, принятым определением судебной коллегии Московского городского суда 14 апреля 2011 г., формулировка основания увольнения истцов Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. была изменена на увольнение по собственному желанию, а дата их увольнения была изменена на 26 ноября 2010 г. и 31 мая 2010 г. соответственно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельство, касающееся даты увольнения истцов по собственному желанию, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором разрешается вопрос об оплате периода вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст. 394 ТК РФ, подлежащим оплате периодом вынужденного прогула для истцов Коробейникова и Прусакова будут являться следующие периоды:

- для Коробейникова В.А. период с ... (первый рабочий день после дня незаконного увольнения) по ... (дата увольнения истца по собственному желанию), что составляет 138 рабочих дней;

- для Прусакова В.П. период с ... (первый рабочий день после дня увольнения) по ... (дата увольнения истца по собственному желанию), что составляет 14 рабочих дней.

Неправильное определение подлежащего оплате периода вынужденного прогула привело к неправильному определению размера взысканных в пользу истцов сумм, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению

Согласно представленным истцами расчетам, которые не были оспорены ответчиком, среднедневной заработок истца Прусакова В.П. составлял ... (л.д. 237), а среднедневной заработок истца Коробейникова В.А. составлял ... (л.д. 238).

Таким образом, ответчик должен выплатить:

- истцу Прусакову В.П. за период вынужденного прогула с ...

- истцу Коробейникову В.А. за период вынужденного прогула с ...

Разрешая требования Нурмухаметовой Ф.К. об оплате вынужденного прогула, суд правильно определил период вынужденного прогула, однако неправильно определил количество рабочих смен истицы в этом периоде - ... вместо ...

Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу Нурмухаметовой Ф.К. сумму, суд первой инстанции, согласившись с расчетами истицы (л.д. 250), указал в решении сумму взыскания без учета подоходного налога.

Такой расчет суммы взыскания не соответствует требованиям закона, поскольку, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при выплате сумм.

Спора о среднечасовом заработке истцы между сторонами не имеется. Согласно расчетам сторон средний часовой заработок истицы составляет ...

Таким образом, истцу Нурмухаметовой Ф.К. ответчик должен выплатить за период вынужденного прогула с ...

Поэтому решение суда в части взыскания в пользу Нурмухаметовой Ф.К. оплаты периода вынужденного прогула также подлежит изменению.

В связи с изменением сумм взыскания соответствующему изменению подлежит сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход государства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия находит ошибочными.

Незаконное увольнение истцов в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретным обстоятельств дела. Судебная коллегия не считает размер компенсации завышенным, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Прусакова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Коробейникова В.А.заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Нурмухаметовой Ф.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" госпошлину в доход государства в размере ...

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу ООО "Теплоэнергострой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи