Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40500 (ключевые темы: регистрация права собственности - наследники - подведомственность - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Герцева В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Герцеву В.В. в принятии искового заявления к ООО "Полиграф СВ" о признании права собственности, установила:

Герцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Полиграф СВ" о признании права собственности на здание по адресу: ... отсутствующим.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное здание принадлежало на праве собственности его отцу - ... В.В., который умер ... и наследником которого является истец. Истцу нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде спорного здания. Истец обратился в УФРС по вопросу регистрации права собственности на спорное здание. Государственная регистрация права собственности истца на спорное здание была приостановлена в связи с тем, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком. Как указал истец, регистрация права собственности ответчика на спорное здание нарушает права истца на это имущество как наследника лица, являвшегося собственником здания.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что рассмотрение заявления Герцева В.В. подведомственно Арбитражному Суду, т.к. требование истца связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Герцев В.В., ссылаясь на то, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Герцева В.В. - Ковина А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции и подведомственного Арбитражному Суду, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъектным составом спора.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны Арбитражному Суду независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявленный истцом спор, представляющий собой спор о праве на недвижимое имущество, не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ. Поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон спора.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истцом по заявленному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Такой спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи