Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40503 (ключевые темы: коммунальные платежи - отключение - коммунальная квартира - частная жалоба - основания для пересмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Агеева С.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Агееву С.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Агеев С.Е. обратился в суд с иском к ЖЭК ОАО "Калибр", Ремизову Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного прекращением 22 июня 2007 г. подачи электроэнергии в жилое помещение, нанимателем которого он является.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Агеева С.Е. было отказано.

Представителем Агеева С.Е. - Фоминским С.Л. было подано заявление о пересмотре решения суда от 12.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие обстоятельства:

- собственником третьей комнаты в коммунальной квартире, где проживает Агеев С.Е., на момент отключения электричества являлась Новгородова, а не Григорьева;

- у Агеева С.Е. на момент отключения электричества не было задолженности по коммунальным платежам.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба истцом в лице своего представителя по доверенности Фоминского С.Л.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в дела копией извещения.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Калибр" - Чепунова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения, т.к. не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в ст. 392 ГПК РФ и которые могут служить основанием для такого пересмотра.

Так, обстоятельство принадлежности третьей комнаты в квартире, в которой проживает Агеев С.Е., Новгородовой, а не Григорьевой, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не имеет значения для разрешения спора.

Из содержания решения усматривается, что выводы суда об отказе в иске не были обоснованы ссылкой на принадлежность третьей комнаты в коммунальной квартире, в которой проживает истец, Григорьевой.

Обстоятельство отсутствия у истца задолженности по коммунальным платежам, не является вновь открывшимся, поскольку истец ссылался на это обстоятельство в обоснование своих требований. Суд проверял доводы истца об отсутствии у него задолженности, дал им оценку в своем решении.

Получение истцом после вынесения решения суда новых доказательств в подтверждение своих утверждений не является основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В своей жалобе представитель Агеева С.Е. ссылается на то, что указанные им обстоятельства смены собственника комнаты в квартире и отсутствия у Агеева С.Е. задолженности по коммунальным платежам являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с этой оценкой.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Агеева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи