Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40512 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - ДТП - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Фещишина В.А. Юткина К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фещишина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фещишина Валерия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме ... руб., оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Фещишину Валерию Алексеевичу - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 28 сентября 2010 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ..., г. р.з. ... под управлением истца и автомобиля ..., г. р.з. ... под управлением водителя Удачина В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель а/м ..., г. р.з. ... Удачин В.В., предъявивший полис ОСАГО серии ВВВ N... СОАО "ВСК". 05 октября 2010 г. истец получил страховое возмещение в размере ... руб. По оценке ООО "КС-Эксперт" ущерб а/м ..., составил с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... По мнению истца, с ОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию недоплаченная сумма ... руб., из расчета: ... руб. (выплаченное страховое возмещение), а также понесенные расходы по составлению отчета в размере ... руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги юриста и представителя в суде в размере ... руб. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... руб., ... руб. в счет оплату услуг независимой экспертизы, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя .

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взыскания расходов на услуги представителя просит представитель истца в кассационной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 28 сентября 2010 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомакшины ..., г. р.з. ... под управлением истца Фещишина Валерия Алексеевича, автомашины ..., г. р.з. ... под управлением водителя Удачина В.В.

Указанное ДТП произошло по вине Удачина В.В., предъявивший полис ОСАГО серии ВВВ N ... СОАО "ВСК". Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Сумма ущерба определена судом в ... руб., взыскано в пользу Фещишина Валерия Алексеевича сумма страхового возмещения в размере ... руб.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на оказание этих услуг и, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел разумным взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела и объема участия в нем представителя истца.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Других оснований для изменения либо отмены решения представителем истца в кассационной жалобе не указано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи