Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40514 (ключевые темы: верховный суд РФ - подача надзорной жалобы - пропуск срока - обязательная доля в наследстве - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Карандашова В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать представителю истца Карандашову В.И. - Щербакову О.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г., установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. Карандашову В.И. было отказано в иске к Карандашову Ю.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на получение наследства в полном объеме и удовлетворен встречный иск о признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда было изменено.

9 сентября 2011 г. представитель Карандашова В.И. - Щербаков О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение суда от 24 июня 2010 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2010 г.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен в связи с тем, что его надзорная жалоба дважды по месяцу находилась на рассмотрении в Московском городском суде, после рассмотрения его жалобы ему не были возвращены все приложенные к жалобе документы, в связи с чем ему потребовалось время для сбора документов для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. о возврате жалобе без рассмотрения в связи с пропуском срока надзорного обжалования было направлено не по тому адресу, по которому просил заявитель, в связи с чем это определение было получено заявителем только в сентябре 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Карандашов В.И., считая ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карандашова В.И. и его представителя - Щербакова О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Карандашова В.И., суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета имеющих существенное значение обстоятельств.

Течение шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений по настоящему делу началось с 18 ноября 2010 г.

Указанный срок истекал 18 мая 2011 г.

С надзорной жалобой в Верховный суд РФ Карандашов В.И. обратился 30 июня 2011 г., что следует из содержания определения судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. о возврате надзорной жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока для надзорного обжалования (л.д. 257).

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Карандашов В.И. обратился в суд 09 сентября 2011 г.

При рассмотрении заявления Карандашова В.И. суд первой инстанции не учел, что в соответствии с установленным ст. 377 ГПК РФ порядком надзорного обжалования судебных постановлений, Карандашов В.И. не имел возможности обратится с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ до рассмотрения его надзорной жалобы нижестоящей надзорной инстанцией.

В связи с изложенным пропуск срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по причине рассмотрения надзорной жалобы нижестоящей надзорной инстанцией является пропуском срока по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что Карандашов В.И. в лице своего представителя обращался с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда 28 декабря 2010 г. и определением судьи Московского городского суда от 28 января 2011 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что копия обжалуемого определения судебной коллегии Московского городского суда не была заверена гербовой печатью суда, в качестве подтверждений полномочий представителя к жалобе была приложена незаверенная ксерокопия доверенности (л.д. 272).

После получения копии определения судьи Московского городского суда от 28 января 2011 г. Карандашов В.И. в лице своего представителя 4 марта 2011 г. вновь подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. Карандашову В.И. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

30 июня 2011 г. Карандашов В.И. в лице своего представителя направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока надзорного обжалования (л.д. 257). Копия указанного определения была направлена представителю Карандашова В.И. - Щербакову О.Н. на его домашний адрес (л.д. 256), тогда как в надзорной жалобе представитель Карандашова В.И. - Щербаков О.Н. указал для переписки иной адрес - адрес своего адвокатского кабинета (л.д. 258).

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца - Щербаков В.И. в летний период он проживал на даче, в связи с чем и указал для переписки свой рабочий адрес, а не адрес своего места жительства. Копию определения судьи Верховного Суда РФ он обнаружил в почтовом ящике по адресу места жительства только по возвращении с дачи в сентябре 2011 г.

Таким образом, в период с 28 декабря 2010 г. по 28 января 2011 г. и с 4 марта 2011 г. по 14 апреля 2011 г., т.е. более 2-х месяцев из установленного законом шестимесячного срока Карандашов В.И. не имел возможности обжаловать в порядке надзора судебные постановления, т.к. в этот период надзорные жалобы были направлены и находились на рассмотрении в надзорной инстанции Московского городского суда.

Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ была подана истцом 30 июня 2011 г., т.е. с нарушением срока менее чем на 2 месяца.

Кроме того, о результатах рассмотрения надзорной жалобы, поданной в Верховный суд РФ, истец не мог своевременно узнать, т.к. копия определения о возврате надзорной жалобы была направлена по адресу, по которому представитель истца временно отсутствовал, а не по тому адресу, который он указал для переписки.

Данный обстоятельства объективно препятствовали истцу осуществить надзорное обжалование судебных постановлений по настоящему делу в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска шестимесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, о которых указано выше, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить.

Восстановить Карандашову В.И. срок для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. в Верховный Суд РФ.

Председательствующий

Судьи