Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40519 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - вредные условия труда - специальный стаж - достижение возраста - отпуск без сохранения заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Людмилы Игоревны удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда периоды работы Фроловой Л.И. в должности аппаратчика цеха Филиала "Экспериментальное производство медико-биологических препаратов ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" с 26 февраля 1992 г. по 31 мая 1996 г., с 10 ноября 2003 г. по 15 ноября 2007 г., за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 27.12.1993 г. по 31.12.1993 г., с 30.08.1994 г. по 02.09.1994 г., с 11.03.1996 г. по 12.04.1996 г., с 15.04.1996 г. по 31.05.1996 г., с 18.07.2005 г. по 22.07.2005 г., с 16.07.2007 г. по 20.07.2007 г.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. назначить Фроловой Людмиле Игоревне досрочную трудовую пенсию по старости с 05 февраля 2011 г., установила:

Фролова Л.И.обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 от 24.03.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа. В подсчет специального стажа не были включены периоды с 26.02.92 г. по 31.05.96 г.; с 10.11.2003 г. по 15.11.2007 г. Истец просит обязать ответчика включить названные периоды, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в подсчет ее специального стажа и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что ее работа в оспариваемые периоды соответствовала Списку N 1.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представители 3-го лица - ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды истец работала в должности аппаратчика установки опытного производства на инъекционном участке цеха готовых форм и аппаратчика цеха жидких и инъекционных форм на Экспериментальном предприятии медико-биологических препаратов кардиологического научного центра РАМН (ранее ВКНЦ АМН СССР), Экспериментальном производстве медико-биологических препаратов Российского кардиологического научно-производственного комплекса Минздрава РФ, Экспериментальном производстве медико-биологических препаратов Федерального государственного учреждения "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и Экспериментальном производстве медико-биологических препаратов Федерального государственного учреждения "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком необоснованно было отказано в досрочном назначении пенсии истцу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом 11800000 ХV111 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10) работа аппаратчиком всех наименований химико-фармацевтических и фармацевтических производств медикаментов и полупродуктов, относящихся к группе фенола, пиридина, с применением аминопродуктов дает право на досрочное назначение пенсии на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание льготную справку, выданную истцу работодателем от 21.11.2007 г., из которой усматривается, что в спорные периоды истец, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, выполняла полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели в особо вредных условиях труда, без совмещения профессий, работу, предусмотренную Списком N 1 (раздел ХV111, подраздел 1, код 1180100а-10065), так как истец работала в производстве медицинских препаратов, относящихся к группам: фенола "Трамал", пиридина "Мексидол", гормонов синтетических "Преднизолон" "Дексаметазон" и на работах с применением аминопродуктов "Даларгин, Пуролаза", дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам: приказам по предприятию об установлении режима работы; перечням рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлены пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным директором предприятия; картам аттестации рабочего места по условиям труда; коллективному договору на 2005-2008 г..г.; списку должностей и профессий, работа в которых связана с вредными условиями труда и требует бесплатной выдачи молока; справке работодателя от 23.06.2011 г. о том, что Фроловой Л.И. в спорные периоды выдавалось молоко; штатным расписаниям, должностным инструкциям; технологическим регламентам; лицевым счетам, а также показаниям сторон и 3 лиц. Суд также учел, что именно работодателю предоставлено право давать характеристику работе, выполняемой работником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи