Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40527 (ключевые темы: наследники - брак - сроки исковой давности - принятие наследства - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ромашовой В.П., Ромашовой В.А. и их представителя Козачук Т.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворить частично. Признать за Ромашовым А.А. право собственности на .../... долю квартиры, за Ромашовой В.П. - право собственности на .../... доли, за Ромашовой В.А. - на .../... этой квартиры.

Взыскать с Ромашовой В.П. и Ромашовой В.А. в пользу Ромашова А.А. ... руб. в счет госпошлины - по ... руб. с каждой; установила:

Ромашов А.А. обратился в суд с иском к Ромашовой В.П., Ромашовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая, что его отец Ромашов А.Н. с апреля ... г. являлся членом ЖСК "Станкоредмет"; в ... г. он выплатил пай за квартиру; часть пая в размере ..., ... руб. была выплачена в период брака с его матерью Ромашовой В.Н., умершей в марте ... г.; часть пая отцом выплачена самостоятельно; часть пая - в браке со второй супругой Ромашовой В.П.; ... г. его отец умер, не оставив завещания; наследниками отца являются истец и ответчики, которые наследство приняли фактически; соглашения о долях наследственного имущества они не достигли. Одновременно истец ссылался на то, что после смерти матери он вместе с отцом принял наследство фактически. Истец просил пропорционально выплаченной его родителями доли пая признать за ним право собственности на .../... доли квартиры; за Ромашовой В.П. - на .../... доли квартиры, за Ромашовой В.А. - на .../... доли квартиры.

Ромашова В.П. и Ромашова В.А. предъявили встречный иск к Ромашову А.А. о признании права собственности на доли имущества, просили отказать Ромашову А.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, указывая, что Ромашов А.Н., умерший ... г., выплатил пай за спорную квартиру в браке с Ромашовой В.П.; его наследниками по закону являются сын Ромашов А.А., супруга Ромашова В.П., дочь Ромашова В.А.; Ромашова В.П. претендует на супружескую долю в виде ... доли спорной квартиры, поэтому ее доля квартиры после смерти супруга составляет .../...; наследственные доли Ромашова А.А. и Ромашовой В.А. - по .../... доле.

Истец Ромашов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал. Ответчики Ромашова В.П. и Ромашова В.А. в суд не явились; их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Ромашова А.А. возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ромашова В.П., Ромашова В.А. и их представитель Козачук Т.Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ромашовой В.П., Ромашовой В.А. по доверенности Козачук Т.Ю., истца Ромашова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на доли в квартире, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст.ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти матери истца; ст. 1110 ГК РФ о наследстве; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой ...-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Станкоредмет"; членом-пайщиком ЖСК с ... г. являлся Ромашов А.Н.; на тот момент родители истца в браке не состояли, хотя, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, его родители проживали совместно, т.к. он родился ... г.; родители вступили в брак ... г. ; все это время родители проживали совместно и выплачивали пай в ЖСК из общих денежных средств. Из справки ЖСК видно, что балансовая стоимость квартиры равна ... руб. ... коп.; полностью пай за спорное жилое помещение был выплачен Ромашовым А.Н. в июле ... г. Из материалов дела усматривается, что мать истца Ромашова В.Н. умерла ... г.; по состоянию на ... г. сумма паенакоплений, выплаченная по спорной квартире, составила ... руб. ... коп.; ежемесячно пай за квартиру вносился в размере ..., ... руб.; на момент смерти матери истца пай был внесен в сумме ... руб. ... коп., из которой ... часть признана судом за матерью истца Ромашовой В.Н., т.е. ее супружеская доля составила ... руб. ... коп. из общей суммы выплаченного пая. Достоверных доказательств выплаты Ромашовым А.Н. какой-либо части пая до брака с Ромашовой В.Н. ответчиками не представлено, а судом не добыто. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что наследниками после смерти Ромашовой В.Н. являлись ее муж Ромашов А.Н., сын Ромашов А.А., которые фактически приняли наследство, были постоянно зарегистрированы в спорной квартире, остались в ней проживать; спора по поводу принятия наследства после смерти Ромашовой В.Н. не возникало, а потому суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти Ромашовой В.Н. к каждому из наследников перешло право на наследственную долю квартиры соразмерно доли выплаченного пая в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что брак с Ромашовой В.П. Ромашов А.Н. заключил ... г.; с апреля ... г. по сентябрь ... г. он выплатил пай за квартиру по ... руб. ... коп. ежемесячно в сумме ... руб.; в браке с Ромашовой В.П. пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в июле ... г. в размере ... руб. ... коп., т.е. во ...-м браке пай за квартиру был выплачен в размере ... руб. ... коп.; супружеской долей Ромашовой В.П. суд признал долю спорной квартиры, соразмерную ..., ... руб. выплаченного пая.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что ... г. умер Ромашов А.Н.; его наследниками являются сын от первого брака Ромашов А.А., супруга Ромашова В.П., дочь от второго брака Ромашова В.А.; они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Суд определил между наследниками доли квартиры соразмерно части внесенного наследодателем пая; на долю истца определена .../... доля квартиры с учетом доли его умершей матери; на долю Ромашовой В.П. - .../... доли квартиры с учетом ее супружеской доли; на долю Ромашовой В.А. - .../... долей квартиры.

Предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд обоснованно не усмотрел, поскольку наследство после смерти матери он принял фактически, а после смерти отца - путем обращения с заявлением к нотариусу; с момента принятия наследства спорное имущество принадлежит наследникам; к требованиям истца об определении его доли в наследственном имуществе срок исковой давности не применим.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что истец унаследовал долю спорной квартиры после смерти матери и после смерти отца; доли наследников определены согласно выплаченных наследодателем сумм пая; при удовлетворении основного иска частично удовлетворены встречные исковые требования, т.к. по существу поставленный сторонами вопрос касался долей в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственность на квартиру после смерти матери истца не существовала, а возникла только в ... г. после полной выплаты пая; что доли собственности судом определены неверно; что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что наследодателем до брака с матерью истца был внесен первоначальный взнос за квартиру, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда. Законодателем не предусмотрено иных оснований возникновения права собственности на жилое помещение в доме ЖСК, кроме как внесение паевых взносов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой В.П., Ромашовой В.А. и их представителя Козачук Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи