Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40530 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по закону - уважительная причина пропуска срока - дополнительные доказательства - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Козлова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Якунина А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июля ... г., которым постановлено:

исковое заявление возвратить истцу Якунину А.В. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения; установила:

Якунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гудковой Д.В. о признании уважительными причин пропуска срока принятия наследства; признании незаконным факта единоличного принятия ответчицей наследства за их общим отцом Гудковым В.М.; признании за ним права на наследование по закону в равных долях с Гудковой Д.В..

Определением суда от ... г. указанное заявление было оставлено без движения, т.к. истец заявил требования имущественного характера, которые подлежат оценке; цена иска им не указана; не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины; не конкретизированы заявленные требования относительно имущества, на которое истец просит признать право в порядке наследования; какие судебные издержки он просит взыскать с ответчицы. Срок для исправления данных недостатков заявления был предоставлен истцу до ... г., однако определение суда им исполнено не было.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Якунин А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Якунина А.В., адвоката Козлова А.А. в его интересах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Якунину А.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. ... ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что поданное им исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. ..., ... ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения до ... г.; в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец в исковом заявлении указал, что его отец Гудков В.М. при жизни проживал в квартире, собственником которой стала его дочь Гудкова Д.В., хотя истец также является наследником по закону первой очереди; от принятия наследства он не отказывался; о факте принятия наследства кем-либо он не знал. В связи с этим он просил признать за ним право на наследование по закону в соответствии с требованиями ч. ... ст. ... ГК РФ в равных долях с Гудковой Д.В. С учетом этого судебная коллегия считает, что требования истца в исковом заявлении были указаны; в процессе рассмотрения спора данные требования могут быть уточнены, изменены при поступлении в материалы дела дополнительных доказательств. Оценка наследственного имущества, определение суммы госпошлины также могут быть произведены в процессе рассмотрения спора, при вынесении решения. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления, т.к. отмеченные в определении суда недостатки заявления могли быть устранены в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июля ... г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи