Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40540/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненной ренты - регистрация прав - расходы на оплату услуг представителей - оспоримая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40540/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Паисовой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права - отказать.

Взыскать с Паисовой Л.Н. в пользу Паука А.Р. в счет возмещения расходов на представителя ... рублей, установила:

истец Паисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пауку А.Р. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права.

При этом истец ссылалась на то, что ... г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты. Истец являлась собственником квартиры по адресу: ... Вышеуказанная сделка была совершена в период, когда истец не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку страдает несколькими хроническими заболеваниями, которые постоянно обостряются, случаются приступы. Незадолго до подписания договора истец обращалась в медицинские учреждения, в которых состоит на учете, с жалобами на головокружение, нарушение зрения и координации, вследствие чего ей было назначено соответствующее лечение.

Истец просила признать недействительным договор пожизненной ренты ... от ... г., заключенный между Паисовой Л.Н. и Пауком А.Р., аннулировать запись о регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на Паука А.Р.

Представитель истца по доверенности Паисова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ярославцев Я.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Артюх И.В. в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Паисова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паисовой Л.Н. - Паисовой Л.А., возражения представителя Паука А.Р. - Ярославцева Я.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты ..., согласно которому Паисова Л.Н. передает в собственность Пауку А.Р. квартиру, расположенную по адресу: ..., размер пожизненной ренты не менее 8-ми минимальных размеров оплаты труда. Ответчик принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, газ, абонентскую плату за телефон.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 7).

По ходатайству истцу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 195-196).

Согласно заключению у Паисовой Л.Н. обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Кроме того из медицинской документации, в юридически значимый период оформления договора пожизненной ренты ... года, указанные нарушения психики у Паисовой Л.Н. были выражены не столь значительно, поэтому Паисова Л.Н. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 218-225).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, вследствие чего правомерно отказал Паисовой Л.Н. в удовлетворении требования о признании договора пожизненной ренты недействительным в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд правильно отметил, что тяжелая болезнь истца, имевшая место в течение последних шести месяцев срока давности, является основанием для восстановления ему пропущенного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, но при этом суд отмечает, что пропущенный срок может быть восстановлен лишь на его максимальный период течения, в данном случае на одни год. С ... г. по ... г. прошло более семи лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации, и в удовлетворении требований о признании договора пожизненной ренты недействительным также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не помнит, что выдавала доверенность на имя Скобельской Э.Н., а также, что не подписывала ее, необоснованна, опровергается материалами дела. Так из представленной доверенности, следует, что данная доверенность составлялась в присутствии нотариуса, а также на ней имеется подпись истца.

Довод кассационной жалобы о том, что о переходе спорной квартиры в собственность ответчика под выплату истцу пожизненной ренты, ей не было известно, по ее мнению, право собственности на квартиру должно было перейти после ее смерти, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, напротив из договора заключенного между сторонами видно, что истец осведомлена о всех условиях, что подтверждается ее личной подписью.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что на день направления дела на экспертизу, оно не было полностью пронумеровано и подшито, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол, в силу закона не является основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя не учел возраст и материальное положение истца, необоснован, поскольку судом были учтены данные факторы в связи с чем и была снижена сумма подлежащая взысканию.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи